¨QUE SIGNIFICA HOY SER COMUNISTA

Por: Marcelo Colussi

Hoy día hablar de comunismo no está muy "de moda"; es más, a cualquiera que se precie de defenderlo, el discurso dominante con mucha facilidad puede tildarlo de anacrónico, desfasado, dinosaurio de tiempos idos. Quizá, jugando con los versos de Rafael de León, podría decírsele: ¿comunismo? "¡Pamplinas! ¡Figuraciones que se inventan los chavales! Después la vida se impone: tanto tienes, tanto vales".Aunque la caída del muro de Berlín –y con esa caída, la puesta entre paréntesis de los sueños de transformación del mundo– ha abierto una serie de interrogantes aún por responderse respecto al socialismo real, la pregunta que da título al presente escrito necesita hoy de imperiosas respuestas, quizá más imperiosas y urgentes que años atrás.

Desde el surgimiento del pensamiento anticapitalista en los albores de la gran industria europea, allá por el siglo XIX, e incluso después de la puesta en marcha de las primeras experiencias socialistas en el siglo XX, con la Rusia bolchevique, con la República Popular China, estaba bastante claro qué significaba ser comunista. Hoy, a inicios del siglo XXI, luego de toda el agua corrida bajo el puente, la pregunta tiene más vigencia que antes incluso.Las verdades que inaugura el Manifiesto Comunista en 1848 siguen siendo válidas aún hoy; y sin duda, en tanto verdades universales, lo serán por siempre dado que develan estructuras de la naturaleza social misma: la explotación a partir de la apropiación del trabajo ajeno, la lucha de clases como motor de la historia, la violencia en tanto "partera de la historia", las revoluciones sociales como momento de superación de fases de desarrollo que signan el devenir humano.

Todas estas verdades son expresión de un saber, por así decir, objetivo, neutro, científico en el sentido moderno de la palabra –los conceptos científicos no tienen color político–. Otra cosa es el llamado a la práctica que esas formulaciones teóricas posibilitan, es decir: la acción política; y para el caso, la revolución.Dicho rápidamente: el comunismo como expresión teórica y como práctica política no ha muerto porque la realidad que le dio origen –la explotación de clase, las distintas formas de opresión de unos seres humanos sobre otros seres humanos (de clase, de género, étnica)– no ha desaparecido.

En tanto persistan las inequidades y las diversas formas de explotación humana, el comunismo en tanto aspiración justiciera seguirá vigente.Con la desaparición del campo socialista de Europa del Este hacia la década de los 90 del pasado siglo, la vorágine triunfalista del capitalismo ganador de la guerra fría arrastró al mundo a una suerte de aturdimiento intelectual, presentando el descrédito del comunismo como la demostración de su inviabilidad. Tan grande fue el golpe que, por algún momento, la prédica triunfal pareció ser verdadera: el comunismo no era posible. Y todos llegamos a creerlo.

Hoy, a más de quince años de esos acontecimientos, con una China que ha tomado caminos que, si bien no han derrumbado el comunismo al menos abre interrogantes sobre lo que el mismo significa, y con un talante planetario donde decirse de izquierda conlleva una carga casi despectiva, vale la pena –más bien: es imprescindible– plantearse la pregunta: ¿qué significa en la actualidad ser comunista?

Las injusticias, la explotación, la apropiación del trabajo ajeno, la lucha de clases, todo ello sigue siendo la esencia de las relaciones sociales. Es más: caída la experiencia soviética, el capitalismo ganador ha avasallado conquistas de los trabajadores conseguidas con sangre durante décadas de lucha, entronizando un modelo neoliberal que retrotrae peligrosamente la historia. Capitalismo triunfante, por otro lado, que se alza unilateral, insolente, con una potencia militar hegemónica –Estados Unidos de América– dispuesta a todo, con una posición provocativa que puede llevar al mundo a un holocausto nuclear, y que no ofrece –ni lo pretende, pero además, no podría lograrlo– soluciones reales a los problemas crónicos de la humanidad.

Capitalismo triunfante sobre las primeras experiencias socialistas habidas pero que, pese a un descomunal desarrollo científico-técnico, no consigue remediar los males humanos de la pobreza, de la escasez, de la desprotección. Si todo esto continúa, –y tal como van las cosas, pareciera que tiende a aumentar– el comunismo, en tanto expresión de reacción ante tanta injusticia, lejos de desaparecer tiene más razón de ser que nunca.

Las vías de construcción de los primeros socialismos, por innumerables y complejas causas, quedaron dañadas. Pero de ningún modo ello autoriza a decir que las injusticias desaparecieron, y menos aún que las expresiones de búsqueda de mayor armonía y equidad social se hundieron igualmente.Hoy por hoy, aunque el discurso hegemónico ha llevado los valores del capitalismo triunfal a un endiosamiento nunca antes visto en otros modelos sociales, la protesta de los excluidos sigue estando. Y pasados los primeros años del aturdimiento post guerra fría, vuelve a hacerse notar. Dicho así, entonces, el comunismo no ha desaparecido y está muy lejos de desaparecer, porque las injusticias continúan siendo la esencia cotidiana de la vida de los seres humanos.

¿Pero por qué este rechazo en decirnos claramente, con todas las letras, "comunistas"? ¿Pasó a ser el comunismo una "pamplina de chavales"? Las injusticias y las protestas continúan. Aunque la voz triunfal del capitalismo se levantó sobre la emblemática caída del muro de Berlín proclamando que "la historia terminó", a cada paso la experiencia nos demuestra que ello no es así. Para prueba, ahí están los movimientos que recorren nuevamente Latinoamérica, protestas y reivindicaciones campesinas, la Revolución Bolivariana en Venezuela como propuesta de una integración continental alternativa a los tratados de "libre" comercio impuestos por Washington; ahí está la reacción de los pueblos europeos diciendo "no" a una constitución política ultraliberal centrada en el gran capital que intenta desconocer conquistas populares históricas y desmontar los estados de bienestar; ahí está la resistencia iraquí; ahí está el pueblo palestino alzándose contra el genocidio.

Protestas éstas a las que debe sumársele un amplísimo abanico de fuerzas contestatarias, progresistas, propulsoras también de cambios sociales: ahí está la reivindicación del género femenino ganando espacio día a día; ahí están todas las luchas antirracistas a partir de las reivindicaciones étnicas; ahí está una conciencia ecológica que va ganando terreno en todo el mundo para ponerle freno a la voracidad consumista y a la depredación planetaria realizada en nombre del lucro privado; ahí está un sinnúmero de voces que se alzan contra diversas formas de discriminación y/o opresión –sexual, cultural, contra la guerra, por derechos específicos–.

¿Son comunistas todas estas expresiones? Sin dudas nadie se atreve a llamarlas así hoy día. Lo cual nos lleva a las siguientes reflexiones:

a) la prédica anticomunista que la humanidad vivió por años durante prácticamente todo el siglo XX ha tornado al comunismo un siniestro monstruo innombrable,

y b) hay que redefinir, hoy por hoy, qué significa ser comunista.

Sobre la primera consideración no es necesario explayarnos demasiado; archisabido es que si un fantasma comenzaba a recorrer Europa a mediados del siglo XIX, el fantasma que recorrió el mundo con una fuerza inusitada durante el XX se encargó de satanizar con ribetes increíbles todo lo que sonara a "crítico", a "contestatario", haciendo del término comunismo sinónimo inmediato del mal, de terror, de fatalidad deplorable, diabólica y pérfida, presentificación en la Tierra del peor y más deleznable de los infiernos.

La prédica, por cierto, dio resultado.Pero más allá de esta consecuencia producto de una despiadada política desinformativa del capitalismo, ¿por qué hoy día es tan difícil reconocerse comunista?

Ello lleva a la otra consideración que mencionábamos: ¿se puede, efectivamente, seguir siendo comunista hoy día? Pero, ¿qué significa ser comunista?

El comunismo, en tanto formulación conceptual en buena medida recogido en esa brillante creación intelectual que fue su Manifiesto publicado por Marx y Engels a mediados del siglo XIX, se mueve en el ámbito de lo sociopolítico, sea como lectura crítica, sea como guía para la acción práctica. El meollo toral de todo su andamiaje pasa por la lucha de clases sociales, motor último de la historia humana. Si contra algo luchan los comunistas, buscando su superación justamente, es contra la injusticia social, contra la explotación del hombre por el hombre.

En tal sentido, comunismo es sinónimo de "búsqueda de la igualdad". Siendo así, entonces, el comunismo no está muerto: la igualdad social entre los seres humanos sigue siendo una agenda pendiente. Por tanto, su búsqueda continúa siendo una aspiración comunista en el sentido más cabal del término. Otra cuestión –que no tocaremos acá– es el tipo de medios a utilizarse para la concreción de la tarea: guerra popular prolongada, lucha armada de una vanguardia, incidencia parlamentaria, elecciones presidenciales en el ámbito de la democracia representativa.

Seguramente por miedo, por efecto de la monumental propaganda anticomunista desplegada en décadas pasadas, por cuestionables experiencias que nos dejó el socialismo real, o por una sumatoria de todas estas causas, hoy día la tendencia no es usar el término "comunista"; por el contrario, quienes portaban ese nombre se lo han sacado de encima. La "moda" anda por otro lado.Pero más allá de "modas", el estado de inequidad que dio nacimiento a un pensamiento comunista un siglo y medio atrás aún sigue vigente.

Por tanto, con las adecuaciones del caso, sigue también vigente el instrumento forjado para enfrentarlo. A quienes seguimos creyendo que es necesario buscar un mundo más justo, más solidario, más equitativo, ¿nos da miedo llamarnos hoy comunistas? ¿Nos avergüenza el estalinismo, las "dictaduras del proletariado" que tuvieron lugar en el socialismo real?. ¿Realmente logró mellarnos la propaganda capitalista con su inacabable cantinela anticomunista? ¿Ganamos algo cambiándonos el nombre? ¿Qué ganamos?

Sin dudas lo que propone el Manifiesto Comunista de 1848, aunque sigue siendo válido en su núcleo, necesita adecuaciones. Un siglo y medio no es poco, y muchas cosas, por diversos motivos, no fueron consideradas en aquel entonces. El comunismo se ocupó de la lucha de clases pero dejó fuera otras opresiones: no puso particular énfasis en la explotación del género masculino sobre el femenino ni consideró la temática de las discriminaciones étnicas. Por el contrario, incluso, peca de cierto eurocentrismo civilizatorio.

Tal como se dijo anteriormente, en la actualidad asistimos a un sinnúmero de fuerzas progresistas que, sin decirse comunistas, abren una crítica sobre los poderes constituidos, sobre el ejercicio de esos poderes, sobre las distintas formas de opresión vigentes. Fuerzas, en definitiva, que buscan también un mundo más justo, más solidario, más equitativo. Fuerzas que sin llamarse comunistas en sentido estricto, son definitivamente comunistas en su proyecto, en tanto entendemos que comunismo es la búsqueda de "otro mundo posible", ese mundo más justo, más solidario, más equitativo.

Y esto, elípticamente, contesta la pregunta inaugural: ser comunista –aunque hoy día asuste, incomode o fastidie el término, aunque esté "pasado de moda" llamarse así, aunque su uso fuerce un debate en torno a qué entender por revolución y cómo lograr la justicia–, ser comunista, entonces, no es una "pamplina", pasajera "figuración de chaval". Es luchar por un mundo más justo, más solidario, más equitativo. Esa lucha, por tanto, no se agota con una nueva organización económico-social, con una nueva relación de fuerzas en torno a las clases sociales; necesita también de cambios en la relación de poderes entre los géneros, en la consideración del otro distinto, en el respeto a la diversidad.

Creo que después del aturdimiento de la caída del muro –que provocó mucho ruido, sin dudas– ya va siendo hora de dos cosas:

1) quitarnos el miedo, el estigma de usar la palabra "comunismo",

y 2) sobre la base de las lecciones aprendidas en el siglo XX,

abrir un serio debate no sobre cómo nos designaremos (¿no nos gusta "comunista"?, ¿es mejor decirse "de izquierda"?, ¿queda más elegante "revolucionario"?, ¿y qué tal "luchadores por la justicia"?) sino sobre cómo lograr efectivamente ese mundo más justo, más solidario, más equitativo.

Fuente: Envíos a nuestrto Correo/ Edición: PrensaPopularSolidaria_ComunistasMiranda

http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com/

EN ACCION CRIMINAL EJERCITO COLOMBIANO ASESINA A RAUL REYES CANCILLER DE LAS FARC

En una acción criminal propia de la actitud provocadora del gobernante colombiano Alvaro
Uribe---el proveedor de aeropuertos para los carteles colombianos de las drogas--el ejército Colombiano, seguramente acompañado por las tropas gringas acantonadas en Colombia, cumplió una acción ordenada por el Presidente colombiano Uribe, el mentiroso y menos presidente que mafioso, en la cual asesinaron cobardemente a un grupo de integrantes de las FARC ,quienes sin conocimiento del Gobierno Ecuatoriano habían ingresado a territorio del Ecuador.-

En vez de avisar al Gobierno Ecuatoriano tal como está establecido en el derecho internacional, para que tomara las medidas pertinentes, desde Colombia procedieron a un raid aéreo de su aviación y después invadieron con helicópteros para matar a mansalva, cobarde y arteramente a integrantes de las FARC.-

En el grupo de asesinados se encontraba el Canciller de las FARC, Raúl Reyes, quien se ha ocupado directamente de las negociaciones con diferentes gobiernos e instituciones en el mundo, especialmente con el de Venezuela y el Presidente Chávez, para alcanzar un acuerdo humanitario y el canje de prisioneros de guerra en poder de las FARC por los prisioneros de guerra en poder del Gobierno Colombiano.-

Ante esta situación, en medidas preventivas, los gobiernos de Ecuador y Venezuala han decidido proteger sus fronteras reforzándolas con tropas.-

Igualmente el gobierno ecuatoriano en enérgico comunicado y en intervención del Presidente Correa han denunciado tal situación ante el mundo y exigido las satisfacciones y excusas adecuadas.-

Esta es una más de las provocaciones ordenadas por el imperio y el gobernante estadounidense, el asesino mentiroso Bush, ante su estruendoso fracaso como presidente de los Estados Unidos.-

La Prensa Digital Comunista de Venezuela ha dado información al respecto, tal como aparece en nuestro Diario Digital Nacional Tribuna Popular, y los voceros de los camaradas de Barcelona, Anzoátegui, y del Comité Regional de Carabobo, según los enlaces que colocamos a continuación.-


http://www.tribuna-popular.org/index.php?option=com_content&task=view&id=2382&Itemid=1

http://pcvbarcelona.blogspot.com/2008/03/el-fascista-alvaro-uribe-da-golpe.html#links

http://pcvcarabobo.blogspot.com/2008/03/gloria-al-camarada-ral-reyes.html#links

SOLIDARIDAD DESDE VENEZUELA CON EL MAGISTERIO PUERTORIQUEÑO EN HUELGA POR SUS REIVINDICACIONES

F. R. B. Una de las peores consecuencias del dominio colonial de los Estados Unidos contra Puerto Rico lo constituye la carencia de servicios adecuados para la población.- Salvo la policía y cuerpos represivos para mantener su dominio, todos los otros servicios están deficientes en Puerto Rico, y el gobierno colonizador de EEUU no suministra los recursos necesarios para su mantenimiento, y especilmente el personal está muy mal pagado.- Y esto ocurre cuando la "metrópolis" se apodera de la inmensa mayoría de los recursos generados por la Isla borinqueña cautiva, principalmente de todos los ingresos aduanales que se apropia el imperio y devuelve una cantidad muy pequeña en relación con lo que se lleva.- Todo el personal que depende de los recursos de los EEUU imperialistas gringos son, además de mal pagados, atrasados en sus aumentos de sueldos y otras reivindicaciones. Es el caso actual de los maestros que llevan más de dos años de discusión de un contrato. En la página democrática y popular estadounidense por Internet "Democracy Now" se recoge una información al respecto.- En dicha información en una parte se señala que: ""En Puerto Rico, los maestros comenzaron la segunda semana de paro nacional. El sindicato que representa a 42 mil maestros de escuelas públicas de Puerto Rico, declaró la huelga tras treinta meses de negociaciones. El gobierno estadounidense se niega a negociar con el sindicato hasta que los maestros finalicen la huelga."" Los representantes imperialistas del gobierno yanqui colonizador tuvieron treinta meses para negociar y cumplir con el Magisterio, y ante las negativas totales el movimiento sindical magisterial se vió obligado a ir a la huelga.- Ahora los representantes imperialistas desvergonzadamente plantean como condición el cese a la huelga para negociar.- El magisterio venezolano y el pueblo venezolano en general manifiesta su solidaridad con el magisterio borinqueño y nuestro rechazo a las maniobras del imperialismo estadounidense colonizador.-

GUATEMALA: EL PARTIDO GUATEMALTECO DEL TRABAJO_PGT (COMUNISTAS) LLAMA AL VOTO NULO Y A VOTAR POR COMITÉS CÍVICOS

Fundamentados en nuestro carácter como partido de la clase obrera, comprometido con la lucha dirigida a la conquista del poder y hacia la construcción del socialismo, el Partido Guatemalteco del Trabajo –PGT- (como partido de los comunistas en Guatemala) hace del conocimiento público nuestro posicionamiento político ante las elecciones generales 2007 y ante las opciones políticas en contienda.

¿QUE Y PARA QUÉ SON LAS ELECCIONES?

1. Las elecciones en nuestro país –como del sistema capitalista en su conjunto- constituyen un ritual a través del cual las elites económicas, políticas y mafiosas se relevan o se mantienen en el ejercicio del gobierno. Este ritual les garantiza la capacidad de seguir explotando y oprimiendo.

2. Son el momento a través del cual buscan una legitimidad y representación que no tienen y no les corresponde, al estar integradas, perseguir u operar los intereses de la clase social dominante –la burguesía--, del capital transnacional y del imperialismo norteamericano.

3. Las elecciones constituyen un proceso en donde se reconocen formalmente derechos políticos y donde existen algunas posibilidades de participación. Sin embargo también son un proceso en donde las grandes mayorías no cuentan con las condiciones económicas, políticas, sociales y culturales para participar, precisamente por su situación de explotación, miseria y dominación. Constituyen también un intento por hacernos creer en una democracia inexistente que, además, no tendría que reducirse al voto sino, sobretodo, debiera ser la garantía de los derechos más fundamentales: trabajo, salud, educación, vivienda, vestimenta, recreación, organización y participación política plena, entre otros.

4. Las elecciones son un negocio y parte del mercado capitalista. Constituyen una actividad comercial en sí misma y poseen gran rentabilidad económica para la venta de espacios en los medios-empresas de difusión masiva, para el lavado de dinero, para garantizar negocios millonarios con el gobierno de turno, etc. Son, además, la manera para seguir utilizando al Estado como una empresa o una finca para saciar el deseo voraz de lucro del gran empresariado y de la oligarquía. Las elecciones son una mercancía ideológica que pretenden que consumamos a conveniencia del poder establecido.

5. Las elecciones son parte de la hegemonía lograda por la burguesía, en donde el pueblo y las expresiones de la izquierda se han dejado envolver y se han convertido –en esencia- en obedientes y consentidoras de la enajenación y desgracia popular. Una hegemonía que ha sido implantada a través de distintos partidos y organizaciones sociales, económicas y políticas, de diversas políticas e instituciones, de distintos aparatos ideológicos. Una hegemonía a la cual no hemos enfrentado a través de una contra-hegemonía coherente y estratégica.

6. Son un tiempo y un espacio político en donde las reglas del juego se hicieron para garantizar la protección de los intereses de clase y favorecer a los dueños del capital (burguesía, crimen organizado, casta militar y medios-empresas de difusión masiva) y sus lacayos. No son una posibilidad para que el pueblo sea el protagonista. Son una opción solamente para que se elijan los matices de la neo-dependencia, de la neo-enajenación.

7. Las elecciones son procesos que siguen realizándose a partir de métodos de control social contrainsurgente, militarización, amenazas, represión social y política y el asesinato. Los constantes asesinatos políticos, constituyen una violación de Derechos Humanos y una muestra de una Estado que no garantiza la participación política.

8. Asimismo, las elecciones se desarrollan en un marco de falta de información y desinformación predominante y el dominio de una ideología contrainsurgente y anticomunista reproducida por los aparatos de Estado (educación, ejército, policía, etc.) por instituciones ubicadas en la sociedad civil (gremiales empresariales, iglesias, empresas educativas, medios-empresas de difusión masiva) y por los partidos políticos.

9. Las elecciones, como parte de la lógica e intereses de la burguesía y el imperialismo, conllevan la existencia de partidos y liderazgos políticos que reproducen el individualismo, el caudillismo, la compra y acarreo de votos, la coacción, la amenaza, etc.

10. Todos los partidos actualmente en contienda, son diferentes en su forma (logotipos, caras, canciones, etc.), pero son iguales en esencia. Por ejemplo, sus dirigentes y candidatos tienen la característica de ser oligarcas, burgueses y nuevos burgueses venidos a esta condición a través de la expoliación y explotación de nuestro pueblo, de hacer de la violencia un negocio, del narcotráfico y las mafias, del manejo corrupto de puestos públicos y militares, de servicios prestados como operadores políticos de la burguesía terrateniente, financiera, industrial, minera, petrolera, comercial y delincuencial, o a través del oportunismo y de negocios acuñados con discursos de izquierda y “revolucionarios”.

11. Los partidos, los políticos y sus dueños –los visibles u ocultos— actúan queriendo comprar nuestras voluntades con limosnas (fertilizantes, láminas, playeras, etc.), con propaganda electoral vacía, con mentiras, con cuentos y demagogia. Pretenden convencernos con “promesas fascistas de mano dura”, con “promesas populistas de viejas esperanzas”, con “promesas de ganar con sus megaproyectos y off shores”, con “promesas unionistas de caciques criollos”, con “promesas divinas de ríos de sangre”, con “promesas de rudeza comandantil”, con “promesas de encuentros financiados por Campero”, con “promesas oenegeras financiadas por el capital y la mal llamada cooperación”, con “falsos paraísos extraterrestres cargados de fanatismo”. Sus propuestas pues, son elitistas, fascistas, populistas, demagógicas e ilusorias.

12. En general partidos y políticos que no están interesados en resolver los problemas nacionales, sino en ganar una alcaldía, una diputación, algún ministerio, algún puesto público de importancia, en la cuota electoral dolarizada y en saquear o utilizar al Estado para seguir acumulando capital. Como pueblo sabemos que los políticos y los partidos son sinónimo de corrupción, robo, delincuencia, enriquecimiento personal y mentiras.

13. Los partidos políticos y los políticos en nuestro país son entreguistas y sumisos con las empresas trasnacionales y con el imperio de Estados Unidos, lo cual se debe a que son burgueses serviles o serviles de los burgueses. Vemos como los candidatos presidenciales corren para ser ungidos por el embajador imperial en nuestro país. Corren a rogar al empresario Ángel González para que les regale tiempo en la televisión monopolizada por el principal magnate de los medios de incomunicación en Latinoamérica. Son entreguistas, además, cuando aprueban o no luchan contra un tratado como el TLC, impuesto por Estados Unidos.

14. No hay garantía de elecciones limpias. En este momento ni siquiera las mismas leyes y las instituciones electorales y políticas en general, garantizan elecciones honestas. Como nos demuestran el caso de México, los medios de difusión masiva y la técnica del “conteo rápido” han sido instrumentos para realizar fraudes electorales, los cuales son posibles en nuestro caso ante la incapacidad, sumisión o complicidad de las autoridades e instituciones del Estado. De hecho, los partidos iniciaron ilegalmente sus campañas y utilizan el dinero del pueblo o el dinero mal habido para financiar sus campañas. En su mayoría son campañas que se financian con el dinero que pagamos a través de nuestros impuestos o dinero que resulta de la explotación que padecemos en fincas, fábricas, comercios, bancos, etc.

15. Existen factores que impiden y dificultan la participación política popular y las posibilidades de un proyecto revolucionario. Por un lado, una alternativa política revolucionaria, carecería en la actualidad de los recursos económicos mínimos para competir. Se enfrentaría a fuerzas económicas y políticas que, además de contar con fondos millonarios, utilizan los recursos del Estado y tienen la capacidad de pagar o de ser beneficiados con espacios en el monopolio de los medios-empresas de difusión masiva que están, en tanto propiedad privada, en manos de burgueses transnacionales y locales. De tal manera que una alternativa revolucionaria, comprometida con los intereses del pueblo en situación de miseria y explotación, discriminación, racismo, machismo y analfabetismo, tendría que desarrollar su estrategia basada en otro tipo de recursos y capacidades de las cuales hoy carecemos.

16. En conclusión, las elecciones son propias del régimen burgués e imperialista, en donde tienen las condiciones para competir sólo los partidos y políticos ligados a los intereses de la burguesía, la pequeña burguesía arrivista y el imperialismo. Las elecciones, entonces, no pueden ser consideradas parte de una democracia que, por demás, no existe.

¿QUE SE NECESITARIA PARA PARTICIPAR EN ESTAS ELECCIONES?

No obstante las condicionantes y desventajas antes mencionadas, es posible una participación dentro de elecciones burguesas. Sin embargo, para participar se necesitaría un conjunto de cualidades y capacidades que deben ser construidas seria, comprometida, ideológica y estratégicamente.
Sería necesario contar con un programa de lucha transformadora que, después, se plasme en un programa de gobierno. Un programa de gobierno de lucha contra la explotación, por la justicia social, la democracia radical, la independencia nacional, la reforma agraria, el salario digno, la educación gratuita, entre otros elementos esenciales. Un programa que se encamine al logro del proyecto socialista y la liberación.
Sería necesario contar con una fuerza política con capacidad organizativa, con independencia ideológica y económica, con un trabajo previo que represente avances en la construcción de una hegemonía ideológica y política tal que permita competir con la posibilidad de disputar el poder y no solamente jugar el juego del electoralismo y del parlamentarismo que lo único que logra es legitimar el relevo de las elites de poder. Una fuerza política que no justifique el desplazamiento de principios y la estrategia revolucionarios en pos de competir electoralmente.
El aventurerismo electoral, de hecho, ha tenido un impacto negativo: ha derechizado a la izquierda al imponer lo electoral como la estrategia política o –lo que es peor—como la estrategia revolucionaria; ha abierto espacios y momentos para profundizar las divisiones, para que se enraíce una cultura política conservadora y alienante, individualista, oportunista, competivista, electoralista.
En el marco de lo electoral, en la izquierda predominan opiniones que plantean, por ejemplo, que si no se participa –observación emitida por demás desde la prisa y la lógica electoralista—se beneficia a la oligarquía y los grupos neo-fascistas. Se afirma que al participar existen las posibilidades de avanzar posiciones democráticas y revolucionarias. A quienes opinan en este y otros sentidos y condiciones parecidas les preguntamos: ¿Por qué considerar estas posibilidades en el marco de lo electoral?, ¿No es coherente asumirlas en el marco de una estrategia política alejada de lo electoral en este momento? ¿Por qué pretender arrastrarnos a lo electoral y hacernos perder un tiempo valioso para lograr con coherencia la unidad de la izquierda revolucionaria? ¿Acaso el movimiento de izquierda no es cooptado por lo electoral siendo las características y condiciones de este tipo de procesos y las condiciones en las cuales lo enfrentamos? ¿Acaso no se beneficia a la oligarquía y los grupos neofascistas al no tener más posibilidad que la de legitimar el relevo en la administración gubernamental? ¿Acaso los partidos y los políticos con posiciones marginales y cooptadas no han sido funcionales a las políticas neoliberales y antipopulares, a la privatización de servicios públicos, a la agudización de la pobreza y la violencia extrema? ¿Cuál es la variación fundamental en la participación electoral de la izquierda en este momento, cuando ésta se posiciona como la “opción verdadera”, “la alternativa” basada en un programa, estrategia, alianzas y prácticas ambiguas?
El Estado ha constituido y sigue constituyendo el instrumento para mantener el régimen político que beneficia a las clases dominantes y al imperialismo y en algunos momentos a las castas pequeño burguesas. Alcanzar puestos en el Congreso de la Republica o, inclusive, llegar a gobernar en las condiciones antes señaladas no sólo no garantizan la posesión del poder sino podría significar llegar a ejercer funciones públicas que administren –con un rostro social y de izquierda— los intereses del capital.

¿QUE SIGNIFICA PARTICIPAR EN ESTAS ELECCIONES?

Desde nuestra posición como partido comunista, aceptar como estrategia la electoral en estas condiciones y limitaciones, significa un acto de sumisión y legitimación del sistema, de los partidos, de los políticos y sus dueños, así como de la crisis estructural de explotación, opresión, miseria y muerte que golpea a nuestro pueblo.
Participar en este momento y en estas condiciones significa continuar legitimando a un Estado construido para garantizar el salvajismo empresarial --como los robos de los bancos, de las maquilas, de las fincas y de los supermercados--, la dependencia y sumisión hacia los organismos financieros internacionales y hacia el imperio norteamericano. Es legitimar a un Estado burgués, racista, excluyente, represor. Todo esto bajo el argumento que es necesario competir, “incidir”, ocupar espacios, lograr una voz de “oposición” en el Congreso, etc.
Participar en estas condiciones es legitimar un sistema de partidos caduco, con partidos y políticos corruptos, incapaces, vende patrias, serviles y caudillistas.
Es legitimar un sistema burgués que sigue negando garantías de participación a los pueblos indígenas y, muchos más, su participación a partir de sus propias formas de organización, representación, autoridad, cosmovisión y formas de ser, así como a partir de su propio sistema jurídico, de salud, educación; asimismo a decidir sobre sus prioridades en materia de desarrollo y a participar plenamente en la conducción de un nuevo Estado: democrático y popular. Es un sistema que niega los procedimientos y decisiones colectivas, democráticas y legítimas que dichos pueblos están tomando, por ejemplo, con relación a la exploración y explotación minera. Es aceptar, entonces, un sistema que no concibe y por consiguiente no incorpora la diversidad de la nación guatemalteca. Es legitimar un sistema que sigue reproduciendo un sistema patriarcal y machista que afecta a nuestras madres, hermanas, compañeras de vida e hijas. Por el contrario, a los pueblos indígenas, a las mujeres, como a los obreros, jóvenes, campesinos, discapacitados, se les utiliza como enganches electorales para agenciarse de un mayor número de votos y repartirse una parte o las migajas del pastel.
La lógica electoralista, además, ha provocado que supuestos líderes populares sean cooptados por el sistema, se conviertan en serviles de elites de poder económico y político y se corrompan.

SOBRE LA NECESIDAD DE UN FRENTE POLITICO
La convergencia en un frente político progresista amplio es un objetivo importante y hasta estratégico. La estrategia revolucionaria pasa por construir un frente político democrático, popular, amplio, pero revolucionario, para que realmente pueda pensarse como alternativa de izquierda.
Saludamos el esfuerzo del Movimiento Amplio de Izquierda –MAIZ-, aunque no compartimos su constitución en torno a lo electoral, aspecto que quiérase o no, predomina en su etapa actual. Los comunistas orgánicos veremos como una posibilidad de apostar a su construcción una vez concluya el proceso electoral y existan las condiciones para su continuidad sobre la base de un programa y una estrategia de lucha coherente con la necesidad de edificar una fuerza política revolucionaria. La suma, sea esta como articulación, alianza o unidad de las fuerzas de izquierda, no puede hacerse bajo llamamientos ambiguos y funcionales al sistema, con ambigüedad ideológica, muchos menos para involucrarse en un aventurerismo electoral dominado por justificaciones que dicen combinar lo social y lo político mientras en el proceso de articulación interno y frente al contexto político se impone como condición y como alternativa lo electoral.
Estamos de acuerdo, eso sí, con la construcción de un frente de izquierda, con una plataforma no electoralista. Plantearle a un frente de izquierda lo electoral en estas condiciones y circunstancias, en las cuales se carece de un cimiento político, ideológico, organizativo y económico sólido, es arriesgar nuestro futuro.
Hoy, los caminos del Movimiento Amplio de Izquierda –MAIZ- y el del Partido Guatemalteco del Trabajo –PGT- son distintos en lo electoral, pero posiblemente coincidentes en la lucha popular. Nuestros destinos de mediano plazo pueden coincidir y articularse si nuestro programa y estrategia coinciden. Si ello sucede, nuestro destino, desde el mediano plazo –post electoral— podría ser el mismo.

NUESTRA POSICION ANTE LAS ELECCIONES

• La electoral es una forma de lucha, que en estas condiciones y en este momento de desarrollo de las fuerzas de izquierda y revolucionarias, no es y no puede convertirse en la estrategia política.
• Estamos ante opciones de relevo gubernamental, en donde las fuerzas políticas que tienen la posibilidad de acceder al poder del gobierno son esencialmente de derecha, las elites corporativas, mafiosas, militaroides y serviles al imperio yanqui.
• Participar en las elecciones incorporándonos, apoyando o llamando a votar por alguna opción política de izquierda, como hemos afirmado, en este momento significa legitimar un régimen y un sistema de partidos políticos corrupto; implica movilizarnos en torno a un proceso y un esfuerzo en buena medida desmovilizador y mediatizador de otras luchas necesarias y prioritarias. Por ejemplo, incorporarnos a un frente político de izquierda predominantemente electoral, cuyas búsqueda impuesta por buena parte de sus dirigentes es exclusivamente electoralista, con signos de oportunismo, es hacer un esfuerzo que atenta contra la economía y el desarrollo de una estrategia de lucha, aun más si hablamos de una estrategia revolucionaria.
• El voto útil para la izquierda en este momento constituiría un voto para el oportunismo electoral, para liderazgos oenegizados. En procesos electorales anteriores, con la participación y voto del pueblo se ha llevado demasiado lejos a diputadas y diputados, a políticos, que finalmente han sido cooptados por el juego de este Estado burgués, por los partidos de derecha, por los financistas burgueses o por los financiamientos internacionales (inclusive de la AID imperialista), que los condicionan en sus posiciones y vínculos políticos. Políticos que hoy son muestra de la venta de principios al mejor postor (militares, genocidas, oligarcas, rectores e instancias de financiamiento).
• Nuestro deber histórico no lo concebimos sin partir de nuestro carácter y posición de clase. No existe en este momento una alternativa para la clase trabajadora o que permita avanzar en función de nuestros intereses como pueblo. Por esta razón hacer un llamado a votar per se por una opción de izquierda electoral constituye un riesgo que no correremos.
• Por estas razones hemos decidido afrontar el proceso electoral participando a través de una estrategia civil y pacifica, pero también clasista, anticapitalista, antiimperialista y transformadora. Nuestra participación será activa, crítica y denunciante del sistema, de los partidos, de los políticos y fuerzas económicas y sociales, legales e ilegales, locales o transnacionales, que persiguen mantener, reproducir o refuncionalizar el sistema de explotación y opresión. Nuestro esfuerzo será orientado a construir una correlación de fuerzas favorable a las transformaciones estratégicas, con sentido estratégico.
• Le apostamos a un programa político con objetivos definidos en torno a la problemática estructural y al proceso político, con una estrategia coherente y con posiciones transformadoras. En este marco llamamos a votar, pero no un voto simple, formal y complaciente, sino con un voto inteligente, crítico y estratégico en la lucha por avanzar en un programa y una estrategia revolucionaria que pasa por rechazar este sistema político, a los partidos y políticos corruptos, burgueses y pro imperialistas, ajenos a los intereses del pueblo. Llamamos al VOTO NULO y a votar por comités cívicos que sean opciones populares, genuinas y representativas del pueblo en el ámbito local.
• Nuestro voto, entonces, debe ser un rechazo a toda la podredumbre que domina a los partidos y a los políticos. Nuestro voto debe ser un acto de resistencia ante el Estado de Derecho Oligarca, Bancario, Maquilero, Racista y Servil. Nuestro voto debe convertirse en un castigo para todas y todos los políticos y partidos. Nuestro voto debe ser NULO, el cual significará una deslegitimación para la casta de los partidos y políticos, que para lo único que sirven es para reproducir, directa o indirectamente, nuestra condición de explotados y oprimidos y para servir al funcionamiento de un sistema político burgués, oligárquico y al servicio de los intereses del capital transnacional y del imperialismo norteamericano.
• Nuestro voto debe ser un castigo popular y debe significar, además, nuestra posición por construir una organización verdaderamente revolucionaria, con un programa y una estrategia coherentes. Una organización que pasa por concebirse como partido, como organización de la clase, pueblos y sectores explotados y oprimidos.
• Como Partido Guatemalteco del Trabajo le proponemos a la gente humilde, honesta, sencilla, trabajadora, a los hombres y mujeres buenas de este pueblo, a las y los trabajadores, a las comunidades y pueblos indígenas, a los campesinos, a los jóvenes, a los niños y adultos mayores, estudiantes, maestros, empleados, amas de casa, pequeños propietarios, pequeños comerciantes, micro empresarios, jubilados, discapacitados, religiosos, científicos, artistas, intelectuales, para que de manera colectiva impulsemos el VOTO NULO y avancemos en la construcción de otra forma de hacer política, de un programa de lucha revolucionaria que pueda considerar lo electoral en el futuro pero como una forma de lucha en la búsqueda por construir un país con dignidad, libertad, igualdad, con justicia social y solidario.

CONTRA LA IDEOLOGIA Y LA POLITICA BURGUESA
VOTO NULO
PARTIDO GUATEMALTECO DEL TRABAJO
Por Guatemala, la Revolución y el Socialismo
Guatemala, enero de 2007.

Dada su importancia y las lecciones que contiene publicamos este Documento, anterior a esta fecha, del Partido Guatemalteco del Trabajo_PGT (Comunistas) de Guatemala.

Fuente:Solidnet/PrensaPopularSolidaria
http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com 

BOFETADA AFRICANA A ESTADOS UNIDOS

AFRICOM, base non grata Por:Stefano Liberti, Il Manifesto Traducido por Gorka Larrabeiti Lo habían anunciado a bombo y platillo: a partir de 2008 África tendría su mando militar. Para confirmar su interés renovado por el continente, el pasado octubre Washington decidió incluir todos los países africanos –cuyas competencias estaban hasta entonces subdivididas entre el mando europeo, el del Pacífico y el central- en una gran estructura llamada AFRICOM. “La base de Africom se establecerá en tierra africana”, había dicho el genral William “Kip” Wald, antiguo responsable de las tropas de EE.UU en Bosnia y vice-comandante del mando europeo, nombrado para dirigir la nueva criatura debido sobre todo a su origen afroamericano. “Desde octubre de 2008, el mando de Africom se establecerá en África”, volvió a repetir Jendayi Frazer, Subsecretaria de Estado para los Asuntos Africanos. Ayer, de pronto, la contraorden: en una entrevista embarazosa a la BBC, el propio Ward afirmó que “varios países africanos han malinterpretado las intenciones de los Estados Unidos”, y que, por tanto, Africom de momento no se establecerá en África sino que seguirá acuartelada en la gran base de Stuttgart, Alemania, donde también tiene su base el mando europeo (EUCOM). Una retirada sonada, sobre todo porque coincide con la gira de una semana del presidente George W. Bush por África, tour que concluirá en Liberia. Una retirada que también es una clamorosa admisión de derrota: si los EE.UU se han replanteado sus propios planes iniciales es porque no han logrado convencer a África de sus buenas intenciones. Pese a las afirmaciones tranquilizadoras del Departamento de Estado y del Pentágono, que en más de una ocasión han subrayado que la nueva estructura no sería sino una “racionalización de lo ya existente”, el anuncio de la creación de Africom había suscitado desde el principio una resistencia de una costa a la otra del continente. El movimiento de oposición había partido de Sudáfrica: a través de su portavoz de defensa Mosioua Lekota, Pretoria afirmó sin ambages que “los países africanos se oponen a la creación de un mando unificado en el continente”. Después, se hizo valer de su fuerza de potencia regional para que toda la Southern African Development Community (SADC), organización regional que agrupa a 14 países de la sub-región, adoptara su posición. A esto se sumaron las voces contrarias de varios países de peso: Libia, Marruecos, Argelia, Senegal y Nigeria. El hecho es que el índice de aceptación de los Estados Unidos en el continente está hoy en sus mínimos históricos. Y sobre todo, que el mundo ha cambiado mucho desde que en 2001, Washington envió a Yibouti 900 soldados, donde aún ahora siguen destinados en el marco de la operación Enduring Freedom. Hoy África está más unida. Tiene organizaciones regionales más sólidas. La misma Unión Africana, creada en 2002 de las cenizas de la Organización de la Unidad Africana (OUA) consigue hablar sobre algunos asuntos con voz única. A pesar del alarde de buenas intenciones, los objetivos reales de Africom estuvieron claros desde el principio para todo el mundo: mediante el nuevo mando los Estados Unidos quieren proteger sus provisiones de petróleo, en concreto las del Golfo de Guinea. Al mismo tiempo, parecen empeñados en combatir la avanzada arrolladora de China, que conquista mercados, se adjudica contratas y acapara licencias para la explotación de toda suerte de yacimientos. La penetración de Pekín en África está hecha de un sabio cóctel de ayudas al desarrollo, préstamos blandos a largo plazo, financiación de infraestructuras, prospecciones para la explotación de minerales y materias primas también en zonas poco rentables aparentemente. Precisamente la presencia de China, criticada por Occidente debido a su escasa atención a los derechos humanos y a la desenvoltura con la que hace negocios con regímenes poco presentables (como el Sudán de Omar Beshir), dota a los países africanos de un poder negociador inédito, lo cual les permite levantar la voz e incluso dar con la puerta en las narices a la ex superpotencia única. Fuente: http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/20-Febbraio-2008/art31.html

JOSE GUARAPO RODRIGUEZ PRECANDIDATO COMUNISTA A LA ALCALDIA DE LOS SALIAS

En el marco de repaldo de organizaciones populares de Los Salias se lanzó la Precandidatura del Camarada José Guarapo Rodríguez para Alcalde de Los Salias.-

Se plantea en su respaldo una política dirigida a:

Garantizar y profundizar la unidad popular en un Frente Antiimperialista y en marcha al Socialismo como la opción para nuestro País

Desarrollar un vasto movimiento de la oposición revolucionaria en el Municipio para rescatarlo del dominio de la camarilla fascistoide que lo gobierna

Luchar por garantizar el proceso de elección por la base del candidato bolivariano y de las fuerzas populares salienses a la Alcaldía

Promover la creación y consolidación del Poder Comunal en el Municipio y garantizar el apoyo a su actuación

Promover la creación del poder popular en el seno de las fábricas y centros de trabajo con la creación de los Consejos detrabajadores

Promover la contraloría social

Respaldar el trabajo de las Misiones para garantizar su acción de mejoría de las condiciones de vida de los sectores populares

Combatir la corrupción y el burocratismo

Combatir la acción fascistizante desde el poder y desde las agrupaciones conspirativas, derechistas profascistas apoyadas en su poder en el Municipio, articuladas con acciones de paramilitares y conspiradoras.

El planteamiento de la Precandidatura del camarada José Guarapo Rodríguez está dirigido a iniciar un amplio debate de las fuerzas revolucionarias y bolivarianas de Los Salias, a fin de hacer frente de una vez al despliegue electoral que desde hace tiempo están cumpliendo las fuerzas derechistas.

-
Fuente: Prensa Popular Comunistas Miranda

http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com

PARTIDO COMUNISTA GANA ELECCIONES EN CHIPRE POR PRIMERA VEZ

Con una política dirigida a conseguir la unificación de la Isla de Chipre en un solo Estado, que a su vez recoge las reivindicaciones planteadas por el pueblo chipriotagriego, el Partido Comunista ganó las elecciones por primera vez en su historia.-

Información ampliada tomada de Tribuna Popular, Diario Digital del PCV

Partido Comunista con Demetris Christofias gana las elecciones presidenciales en Chipre

Nicosia, Chipre. 24 feb. Tribuna Popular TP/Agencias.- El candidato comunista Demetris Christofias ha sido elegido presidente de Chipre, según ha informado la televisión estatal chipriota. Christofias se ha impuesto al aspirante conservador, Ioannis Kassoulides, en la segunda vuelta de las presidenciales.

En las calles de Nicosia, el sonido ininterrumpido de los cláxones celebraba la victoria del candidato comunista, de 61 años, que se convierte así en el sexto presidente de la antigua colonia británica.

Por primera vez en la historia política de la isla, un líder comunista se convierte en presidente.

Christofias, secretario general del Partido Comunista AKEL, será además el único presidente comunista entre los países miembros de la Unión Europea. Ante el cuartel general del partido, una multitud de partidarios de Christofias celebraba ya a su nuevo presidente, favorito de la elección, agitando banderas chipriotas con el eslogan "una sociedad justa".

La segunda vuelta de las elecciones presidenciales chipriotas ha transcurrido en un ambiente de calma. La afluencia de votantes ha sido ligeramente superior a la de la primera vuelta, con una abstención del 9,13%.

Por un estrecho margen, el líder comunista ha obtenido la delantera frente su rival de derecha, Ioannis Kassoulides. Tras el recuento de votos, Christofias ha obtenido el apoyo de 53,36% de los votantes, mientras que Kassoulides contaba con un 46,64%.

"Me he puesto en contacto con el señor Christofias y le he felicitado por su victoria", ha dicho el líder de la derecha. "Le aseguré que estaré a su lado en sus esfuerzos para encontrar una solución a nuestro tema nacional".

Ambos candidatos se han comprometido a reavivar los esfuerzos para unir a la dividida isla, donde los grecochipriotas (llamados a las urnas este domingo) viven en el sur y los turcochipriotas, en el norte. La división de la isla es un gran obstáculo para las aspiraciones de Turquía de ingresar a la Unión Europea.

El ex presidente de Chipre, George Vasiliou, quien la semana pasada expresó su apoyo para el candidato izquierdista, ha dicho durante la jornada electoral que esperaba que el pueblo de Chipre eligiera presidente a Christofias, por ser "la persona más apta para asegurar la reunificación de Chipre".

La ceremonia de proclamación del nuevo presidente de la República tendrá lugar en el estadio Elefteria, en Nicosia, esta noche. El próximo 29 de febrero está previsto que el nuevo mandatario chipriota jure su cargo ante la sesión plenaria del Parlamento.

BUSH SE METIO A ZORRA

F.R.B. Seguramente "el descarado,.... asno, mentiroso y desubicado, asiduo consumidor de marihuana y todo tipo de drogas. Georgie, como le decían, que no tenía la menor curiosidad intelectual por ningún tema, no le interesaban las ideas, los libros, o las causas. No leía los paródicos, no veía los informativos" --retrato hablado del actual Presidente de Estados Unidos que le hizo en su Libro Kitty Kelley--no sabe de que se trata cuando decimos que se "metió a zorra".- Seguro que si no leía periódicos menos leía libros, y, por consiguiente ,nunca supo que existen las fábulas de Esopo. Usadas, por cierto, en todos los libros de iniciación a la lectura y de enseñanza de idiomas.- En una de esas fábulas se muestra una zorra que, ubicada en busca de comida en un sembradío de uvas, se encontró ante un sabroso y maduro racimo el cual tató de agarrar. Pero las uvas estaban muy altas, y la zorra no las pudo alcanzar.- Ante el fracaso la zorra siguió su camino, y para sí, a manera de consolación exclamó: "pero bien, no importa, las uvas estaban verdes", Así ocurre ahora con Bush, el genocida de Irak --País al que invadio sin tener causa y donde lleva más de un millón de asesinados y lo ha regado por todo su territorio de uranio empobrecido -- quien en su gira por Africa, manifestó originalmente que allí se radicaría una base militar.- Por supuesto, para garantizar desde ella la amenaza suficiente para apoderarse de los recursos de ese Continente.- Pero, en un escenario mundial donde se rompió el mundo unipolar, donde ya los Estados Unidos comienza a pasar a ser una más entre varias potencias o bloques interpares, las naciones y gobiernos de Africa comienzan a pensar con cabeza propia y a pesar en el mundo con influencia propia, de bloque africano, y le negaron al genocida su ansiada base.- Es así como, no con resignación y hasta cierto punto, llena de sabiduría, como reaccionó la zorra de la fábula, sino con la rabia contenida y la soberbia clásica que lo caracteriza, Bush miente como tanto lo sabe hacer y declara todo lo contrario de lo que dijo cuando inició el viaje.- Ahora dice que: “No contemplamos agregar nuevas bases, en otras palabras la finalidad de esto no es agregar bases militares, sé que hay rumores en Ghana, hay quienes dicen ‘Bush sólo viene a intentar convencerlos de que pongan una gran base militar aquí ; eso es mentira, o como decimos en Texas, son patrañas”, tal como fueron recogidas sus declaraciones al respecto.- O sea que, seguramente sin saberlo, en relación a la fábula, Bush se metió a zorra, y lanza al mundo una más de sus famosas mentiras.-

GUATEMALA: EL PARTIDO GUATEMALTECO DEL TRABAJO_PGT (COMUNISTAS) CELEBRA SU 57 ANIVERSARIO

Publicado el Jueves, 28 Septiembre 2006, en Solidnet, llegado a nuestro Correo, le damos publicación para conocimiento de nuestros camaradas y lectores sobre el importante Partido hermano de Guatemala. 

El comunismo en Guatemala desde sus inicios en los años 20 del siglo pasado, se constituyó en la organización de lucha por los derechos y reivindicaciones de la clase obrera, pero especialmente fue el instrumento que nos permitió articular el programa y la estrategia para la revolución guatemalteca y la construcción del Socialismo.  Esto es lo que fue caracterizando a las y los comunistas que desde esos años empezaron una lucha férrea y enfrentaron a regímenes dictatoriales (como el de Ubico, entre otros), a los regímenes militares (a partir de 1954 a 1986), a la oligarquía y burguesía servil en Guatemala y a los intereses del imperialismo norteamericano.  

Los aportes de nuestro partido a la unidad de la izquierda guatemalteca contribuyeron a lograr la articulación de la resistencia antiimperialista, a la fundación de las organizaciones revolucionarias y a lograr los acuerdos que posibilitaron el cese del fuego y crear las posibilidades para un proceso de transición democrática. 

Como Partido de la clase obrera y del pueblo guatemalteco, hemos pasado por etapas difíciles de represión, persecución y muerte.  Hemos tenido que enfrentar delaciones, traiciones, además de intentos externos e internos, conscientes e inconscientes para liquidarnos.  

En el desarrollo de nuestra estrategia revolucionaria dirigida a la conquista del poder hemos hecho aportes objetivos, hemos tenido aciertos y hemos cometido errores, los cuales son parte de nuestro acumulado histórico.  Hemos librado luchas heroicas; y nuestra organización ha contribuido en procesos y coyunturas de alta complejidad social como la lucha contra la dictadura de Ubico y el triunfo de la Revolución de Octubre de 1944. 

En condiciones de clandestinidad, seguimos impulsando la unidad de la izquierda y aportando al desarrollo del movimiento popular y del movimiento revolucionario tanto guatemalteco como latinoamericano.  En la etapa de negociación nuestros aportes políticos e ideológicos permitieron, sumados a los aportes de organizaciones hermanas, articular acciones y propuestas para buscar una salida negociada al conflicto armado interno.

Los esfuerzos por liquidarnos en 1997 que se sucedieron al interior del partido y fuera del mismo, nos ocasionaron un daño muy severo que estuvo a punto de hacernos desaparecer definitivamente.  No obstante, en el 2003 logramos iniciar un proceso orientado a la rearticulación y reconstrucción partidaria.  En ese esfuerzo estamos empeñados  hasta la victoria final.
                                                                                        Hace 57 años, la organización comunista asumió el nombre de Partido Guatemalteco del Trabajo.  Los comunistas de hoy, firmes y comprometidos con la clase obrera y el pueblo guatemalteco, estamos empeñados en el objetivo de la reconstrucción de nuestro glorioso partido y en avanzar en la estrategia revolucionaria que nos permita la toma del poder y la construcción del Socialismo, por ser este el único proyecto político capaz de garantizar a la clase obrera y al pueblo en general un mañana diferente, una Guatemala mejor.

Al saludar a todas y todos los comunistas, revolucionarios y organizaciones del pueblo guatemalteco, les llamamos a no dejarse cooptar por “las posibilidades” y los operadores de izquierda del sistema y a recuperar el proyecto, el programa y la estrategia de la revolución democrática y popular.

Fuente: PGT-Comunista/Solidnet/Prensa Popular Comunistas Miranda
http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com  

TRES FUENTES Y TRES PARTES INTEGRANTES DEL MARXISMO

TRES FUENTES Y TRES PARTES INTEGRANTES DEL MARXISMO

Por:  Lenin, (Vladimir Ilich Ulianov)
La doctrina de Marx suscita en todo el mundo civilizado la mayor hostilidad y el odio de toda la ciencia burguesa (tanto la oficial como la liberal), que ve en el marxismo algo así como una "secta perniciosa". Y no puede esperarse otra actitud, pues en una sociedad que tiene como base la lucha de clases no puede existir una ciencia social "imparcial". De uno u otro modo, toda la ciencia oficial y liberal defiende la esclavitud asalariada, mientras que el marxismo ha declarado una guerra implacable a esa esclavitud. Esperar que la ciencia sea imparcial en una sociedad de esclavitud asalariada, sería la misma absurda ingenuidad que esperar imparcialidad por parte de los fabricantes en lo que se refiere al problema de si deben aumentarse los salarios de los obreros disminuyendo los beneficios del capital.

    Pero hay más. La historia de la filosofía y la historia de la ciencia social muestran con diáfana claridad que en el marxismo nada hay que se parezca al "sectarismo", en el sentido de que sea una doctrina fanática, petrificada, surgida al margen de la vía principal que ha seguido el desarrollo de la civilización mundial.

 Por el contrario, lo genial en Marx es, precisamente, que dio respuesta a los problemas que el pensamiento de avanzada de la humanidad había planteado ya. Su doctrina surgió como la continuación directa e inmediata de las doctrinas de los más grandes representantes de la filosofía, la economía política y el socialismo.

    La doctrina de Marx es omnipotente porque es verdadera. Es completa y armónica, y brinda a los hombres una concepción integral del mundo, intransigente con toda superstición, con toda reacción y con toda defensa de la opresión burguesa. El marxismo es el heredero legítimo de lo mejor que la humanidad creó en el siglo XIX: la filosofía alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés.

    Nos detendremos brevemente en estas tres fuentes del marxismo, que constituyen, a la vez, sus partes integrantes.



La filosofía del marxismo es el materialismo. 

A lo largo de toda la historia moderna de Europa, y en especial en Francia a fines del siglo XVIII, donde se desarrolló la batalla decisiva contra toda la escoria medieval, contra el feudalismo en las instituciones y en las ideas, el materialismo se mostró como la única filosofía consecuente, fiel a todo lo que enseñan las ciencias naturales, hostil a la superstición, a la mojigata hipocresía, etc. Por eso, los enemigos de la democracia empeñaron todos sus esfuerzos para tratar de "refutar", minar, difamar el materialismo y salieron en defensa de las diversas formas del idealismo filosófico, que se reduce siempre, de una u otra forma, a la defensa o al apoyo de la religión.

    Marx y Engels defendieron del modo más enérgico el materialismo filosófico y explicaron reiteradas veces el profundo error que significaba toda desviación de esa base. En las obras de Engels Ludwig Feuerbach y Anti-Dühring, que -- al igual que el Manifiesto Comunista -- son los libros de cabecera de todo obrero con conciencia de clase, es donde aparecen expuestas con mayor claridad y detalle sus opiniones.

    Pero Marx no se detuvo en el materialismo del siglo XVIII, sino que desarrolló la filosofía llevándola a un nivel superior. La enriqueció con los logros de la filosofía clásica alemana, en especial con el sistema de Hegel, el que, a su vez, había conducido al materialismo de Feuerbach. El principal de estos logros es la dialéctica, es decir, la doctrina del desarrollo en su forma más completa, profunda y libre de unilateralidad, la doctrina acerca de lo relativo del conocimiento humano, que nos da un reflejo de la materia en perpetuo desarrollo. Los novísimos descubrimientos de las ciencias naturales -- el radio, los electrones, la trasformación de los elementos -- son una admirable confirmación del materialismo dialéctico de Marx, quiéranlo o no las doctrinas de los filósofos burgueses, y sus "nuevos" retornos al viejo y decadente idealismo.

    Marx profundizó y desarrolló totalmente el materialismo filosófico, e hizo extensivo el conocimiento de la naturaleza al conocimiento de la sociedad humana. El materialismo histórico de Marx es una enorme conquista del pensamiento científico. Al caos y la arbitrariedad que imperan hasta entonces en los puntos de vista sobre historia y política, sucedió una teoría científica asombrosamente completa y armónica, que muestra cómo, en virtud del desarrollo de las fuerzas productivas, de un sistema de vida social surge otro más elevado; cómo del feudalismo, por ejemplo, nace el capitalismo.

    Así como el conocimiento del hombre refleja la naturaleza (es decir, la materia en desarrollo), que existe independientemente de él, así el conocimiento social del hombre (es decir, las diversas concepciones y doctrinas filosóficas, religiosas, políticas, etc.), refleja el régimen económico de la sociedad. Las instituciones políticas son la superestructura que se alza sobre la base económica. Así vemos, por ejemplo, que las diversas formas políticas de los Estados europeos modernos sirven para reforzar la dominación de la burguesía sobre el proletariado.

    La filosofía de Marx es un materialismo filosófico acabado, que ha proporcionado a la humanidad, y sobre todo a la clase obrera, la poderosa arma del saber.


II     Después de haber comprendido que el régimen económico es la base sobre la cual se erige la superestructura política, Marx se entregó sobre todo al estudio atento de ese sistema económico. La obra principal de Marx, El Capital, está con sagrada al estudio del régimen económico de la sociedad moderna, es decir, la capitalista.

    La economía política clásica anterior a Marx surgió en Inglaterra, el país capitalista más desarrollado. Adam Smith y David Ricardo, en sus investigaciones del régimen económico, sentaron las bases de la teoría del valor por el trabajo Marx prosiguió su obra; demostró estrictamente esa teoría y la desarrolló consecuentemente; mostró que el valor de

toda mercancía está determinado por la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario invertido en su producción.

    Allí donde los economistas burgueses veían relaciones entre objetos (cambio de una mercancía por otra), Marx descubrió relaciones entre personas. El cambio de mercancías expresa el vínculo establecido a través del mercado entre los productores aislados. El dinero, al unir indisolublemente en un todo único la vida económica íntegra de los productores aislados, significa que este vínculo se hace cada vez más estrecho. El capital significa un desarrollo ulterior de este vínculo: la fuerza de trabajo del hombre se trasforma en mercancía. El obrero asalariado vende su fuerza de trabajo al propietario de la tierra, de las fábricas, de los instrumentos de trabajo. El obrero emplea una parte de la jornada de trabajo en cubrir el costo de su sustento y el de su familia (salario); durante la otra parte de la jornada trabaja gratis, creando para el capitalista la plusvalía, fuente de las ganancias, fuente de la riqueza de la clase capitalista.

    La teoría de la plusvalía es la piedra angular de la teoría económica de Marx.

    El capital, creado por el trabajo del obrero, oprime al obrero, arruina a los pequeños propietarios y crea un ejército de desocupados. En la industria, el triunfo de la gran producción se advierte en seguida, pero también en la agricultura se observa ese mismo fenómeno, donde la superioridad de la gran agricultura capitalista es acrecentada, aumenta el empleo de maquinaria, y la economía campesina, atrapada por el capital monetario, languidece y se arruina bajo el peso de su técnica atrasada. En la agricultura la decadencia de la pequeña producción asume otras formas, pero es un hecho indiscutible.


    Al azotar la pequeña producción, el capital lleva al aumento de la productividad del trabajo y a la creación de una situación de monopolio para los consorcios de los grandes capitalistas. La misma producción va adquiriendo cada vez más un carácter social -- cientos de miles y millones de obreros ligados entre sí en un organismo económico sistemático --, mientras que un puñado de capitalistas se apropia del producto de este trabajo colectivo. Se intensifican la anarquía de la producción, las crisis, la carrera desesperada en busca de mercados, y se vuelve más insegura la vida de las masas de la población.

    Al aumentar la dependencia de los obreros hacia el capital, el sistema capitalista crea la gran fuerza del trabajo conjunto.

    Marx sigue el desarrollo del capitalismo desde los primeros gérmenes de la economía mercantil, desde el simple trueque, hasta sus formas más elevadas, hasta la gran producción.

    Y la experiencia de todos los países capitalistas, viejos y nuevos, demuestra claramente, año tras año, a un número cada vez mayor de obreros, la veracidad de esta doctrina de Marx.

    El capitalismo ha triunfado en el mundo entero, pero este triunfo no es más que el preludio del triunfo del trabajo sobre el capital.


III       Cuando fue derrocado el feudalismo y surgió en el mundo la "libre" sociedad capitalista, en seguida se puso de manifiesto que esa libertad representaba un nuevo sistema de opresión y explotación del pueblo trabajador. Como reflejo de esa opresión y como protesta contra ella, aparecieron inmediatamente diversas doctrinas socialistas. Sin embargo, el socialismo primitivo era un socialismo utópico. Criticaba la sociedad capitalista, la condenaba, la maldecía, soñaba con su destrucción, imaginaba un régimen superior, y se esforzaba por hacer que los ricos se convencieran de la inmoralidad de la explotación.

    Pero el socialismo utópico no podía indicar una solución real. No podía explicar la verdadera naturaleza de la esclavitud asalariada bajo el capitalismo, no podía descubrir las leyes del desarrollo capitalista, ni señalar qué fuerza social está en condiciones de convertirse en creadora de una nueva sociedad.

    Entretanto, las tormentosas revoluciones que en toda Europa, y especialmente en Francia, acompañaron la caída del feudalismo, de la servidumbre, revelaban en forma cada vez más palpable que la base de todo desarrollo y su fuerza motriz era la lucha de clases.
 
    Ni una sola victoria de la libertad política sobre la clase feudal se logró sin una desesperada resistencia. Ni un solo país capitalista se formó sobre una base más o menos libre o democrática, sin una lucha a muerte entre las diversas clases de la sociedad capitalista.

    El genio de Marx consiste en haber sido el primero en deducir de ello la conclusión que enseña la historia del mundo y en aplicar consecuentemente esas lecciones. La conclusión a que llegó es la doctrina de la lucha de clases.
 
    Los hombres han sido siempre, en política, víctimas necias del engaño ajeno y propio, y lo seguirán siendo mientras no aprendan a descubrir detrás de todas las frases, declaraciones y promesas morales, religiosas, políticas y sociales, los intereses de una u otra clase. Los que abogan por reformas y mejoras se verán siempre burlados por los defensores de lo
viejo mientras no comprendan que toda institución vieja, por bárbara y podrida que parezca, se sostiene por la fuerza de determinadas clases dominantes. Y para vencer la resistencia de esas clases, sólo hay un medio: encontrar en la misma sociedad que nos rodea, las fuerzas que pueden -- y, por su situación social, deben -- constituir la fuerza capaz de barrer lo viejo y crear lo nuevo, y educar y organizar a esas fuerzas para la lucha.

    Sólo el materialismo filosófico de Marx señaló al proletariado la salida de la esclavitud espiritual en que se han consumido hasta hoy todas las clases oprimidas. Sólo la teoría económica de Marx explicó la situación real del proíetariado en el régimen general del capitalismo.

    En el mundo entero, desde Norteamérica hasta el Japón y desde Suecia hasta el Africa del Sur, se multiplican organizaciones independientes del proletariado. Este se instruye y educa al librar su lucha de clase, se despoja de los prejuicios de la sociedad burguesa, está adquiriendo una cohesión cada vez mayor y aprendiendo a medir el alcance de sus éxitos, templa sus fuerzas y crece irresistiblemente.

Fuente:Obras Escogidas/Prensa Popular Comunistas Miranda

POR UN SAHARA LIBRE Y LAS ENCUESTAS TRAMPOSAS

 
 Por: Ferrebé


 Los imperialistas y colonizadores se valen de todos los medios posibles para imponer sus criterios y voluntad. Para eso usan todos los recursos. Entre otros, las encuestas. Es el caso de lo que ocurre con el proceso independentista del Sahara y Marruecos, País (Reinado) que sigue apoderándose de los territorios de los Saharauíes y además persiguiéndolos y  oprimiéndelos.

Hay mecanismos indirectos, como el denunciado por un Blog de lucha por la independencia Saharahuí, el Poemario del Sahara, llegado a nuestro Correo en lista de correos. Se trata de una encuesta en Página "árabe", aparentemente neutral --valga el recuerdo de la expresión del Camarada Stalin, cuando en una reunión un personaje occidental le alegaba la "neutralidad" del Vaticano en la guerra, y el camarada Stalin le respondión con una pregunta: neutral...¡neutral !,¡ a favor de quién?.

Así ocurre con esta encuesta. Todos conocemos la, de hacho, complicidad directa e indirecta de los Reyes, Jeques y otros dignatarios y gobernantes de Países Arabes decisivos en la falta de solidaridad con Palestina y su sufrimiento de la Nakba, y en en el mismo sentido pasa con el caso de los Saharahuíes. De manera que no estraña que una encuesta "árabe" sea acondicionada para favorecer los intereses del reinado de Marruecos en su interés en apoderarse del teritorio Saharauí

Dice el Correo: 
"Este es el sondeo que están realizando en una web" árabe" llamada arabo.com. Sigue ganando el No a la proclamación de la República Saharaui, aunque ahora mismo está muy igualado gracias a vuestras votaciones. Si alguno no habéis votado, animaos. Está en árabe pero EL “BOTÓN” A FAVOR DE LA AUTODETERMINACIÓN ES EL PRIMERO."

Y recomienda  la Página, según el Correo, que:


""Hay que ganar esta batalla de opinión, ya que es una página de opinión árabe. Nos llegan informaciones de problemas a la hora de votar, si os ocurre, por favor avisadnos para ponerles al descubierto si hay trampa."
  
Y este es el tal SONDEO:  PREGUNTA: ¿Cree en el derecho del Frente Polisario en proclamar la República Arabe Saharaui Democrática?.... 1. Sí, tienen el derecho .....2. Tienen ciertos derechos pero no todo lo que exigen. .......3. No, no tienen ningún derecho .......4. No tengo opinión en este asunto 

En todo caso sirva este Correo, para dar nuestra Solidaridad a las luchas del pueblo Saharahuí por su Autodeterminación, por su Independencia total, para cuyas luchas este Diario en Internet Prensa Popular Comunistas Miranda estará a la orden y será permanentemente solidario con esas luchas del pueblo Saharahuí.

Fuente: Poema del Sahara_Lista de Correos/Prensa Popular Comunistas Miranda
http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com