COOPERACION AL DESARROLLO COMO CONTRAINSURGENCIA

Raúl Zibechi La Jornada Después de los atentados del 11 de setiembre de 2001, los estrategas estadunidenses decidieron integrar su agencia para el desarrollo (USAID) a los planes de guerra contra el terrorismo. Así lo analiza la revista Military Review en su edición de septiembre-octubre y considera que la "ayuda humanitaria" de la superpotencia debe estar focalizada a "poblaciones y regiones consideradas de alto riesgo" con el objetivo de "negar refugio y financiamiento a los terroristas, al disminuir las condiciones subyacentes que causan que las poblaciones locales sean vulnerables al reclutamiento por parte de los terroristas". Los objetivos trazados por la "cooperación" del primer mundo hacia el tercero consisten, según esta estrategia, en "fortalecer una gobernabilidad efectiva y legítima, instrumentos claves para tratar con la contrainsurgencia". El cambio surgido a raíz de los ataques terroristas a Estados Unidos fue colocar en un lugar destacado el "desarrollo", a fin de complementarlo con las otras dos D, diplomacia y defensa, que hasta ese momento jugaban un papel central en el concepto de seguridad nacional diseñado por Washington. En el lenguaje militar, "el desarrollo refuerza la diplomacia y la defensa, reduciendo las amenazas de largo plazo a nuestra seguridad nacional, al ayudar a fortalecer sociedades estables, prósperas y pacíficas". Es bien conocido que para los estrategas estadunidenses el concepto de "guerra asimétrica" se ha convertido en un referente ineludible a la hora de planificar su futuro como superpotencia. Aceptan que la globalización ha trastocado las formas tradicionales de control social, al debilitar la presencia de los estados nacionales en vastas regiones del planeta, muy en particular en el sur. En muchas zonas, como las periferias urbanas, el problema es más grave, ya que los sectores populares urbanos se han desconectado a menudo de la economía formal. De ahí que hayan surgido actores no estatales que representan para el Pentágono un desafío mayúsculo, pues los generales se muestran convencidos de que las fuerzas estatales no podrán derrotar a los nuevos insurgentes. La militarización de los pobres y los entornos físicos donde viven debe ser acompañada, por tanto, de "planes sociales" y formas de cooperación para promover el desarrollo que generen nuevas formas de control social capaces de sustituir a las que el propio sistema ha contribuido a neutralizar. Los estudios de análisis del terrorismo y la inestabilidad política identifican como factor clave la existencia de "grandes poblaciones, ya sea marginadas o privadas del derecho de voto y la exclusión del proceso político, como causas claves de inestabilidad". En muchas regiones y países la USAID y las fuerzas armadas se dedican a edificar o rehabilitar infraestructuras de educación, salud y servicios básicos, como agua, y buscan fortalecer la "capacidad institucional" de esas sociedades. Para impulsar el desarrollo buscan mejorar el "conocimiento cultural" de los otros y contratan legiones de cientistas sociales que son quienes implementan las políticas de desarrollo. Pero lo fundamental es comprender cómo la imposición de la democracia -en realidad se trata de un sistema electoral que reviste legitimidad a la dominación- y el desarrollo -entendido como los bienes mínimos a los que debe acceder la población para no morir- son formas de control social subordinadas a una estrategia de control de los recursos naturales, que a la vez mantenga a la gente en estado de dependencia. En la etapa actual, los poderosos han comprendido que la paz social es condición para que los negocios funcionen bien. De no hacerlo así, el entramado económico se puede venir abajo. En septiembre pasado se realizó en Arequipa, Perú, la convención anual de empresas mineras que operan en ese país. Los cuadros directivos de una de las actividades más contaminantes del mundo, a quienes durante décadas nunca les importó la vida de la gente y las comunidades rurales, decidieron que el tema central de su encuentro debía consistir en resolver "la cuestión social". A escala planetaria, el Pentágono opera con la misma lógica. La democracia y el bienestar de la población son objetivos subordinados a la lógica de la supremacía militar, es decir, del dominio de los de arriba. El general Peter Chiarelli, comandante de la primera división de caballería de Estados Unidos en Irak, señaló que la penetración de su grupo se produjo el día de las elecciones organizadas por la coalición militar en el país ocupado ( Military Review , noviembre-diciembre de 2005). En este punto la guerra subordina todos los demás aspectos, incluidos los negocios, ya que en adelante sólo es importante sostener, afirmar y potenciar el poder de los poderosos. La cooperación al desarrollo forma parte del tránsito de las sociedades disciplinarias a las sociedades de control, que se resume en formas diferentes de someter el afuera (encierro vs. regulación, según Foucault). Pero las sociedades de control son verdaderos regímenes de guerra, en los cuales, como adelantó Walter Benjamin, para los oprimidos "el estado de excepción es la regla". Es la violencia la que funda el derecho, la economía, la democracia. Las crea y las mantiene mientras puede. Así lo reconocen también los manuales militares estadunidenses. Pero la cooperación al desarrollo no es, por cierto, patrimonio exclusivo del Pentágono. Se ha convertido en una de las respuestas de arriba al poder de los movimientos o sociedades en movimiento. Es complementaria a la militarización o represión y, a menudo, su contracara. La militarización de las favelas de Río de Janeiro, por poner un ejemplo, no es en absoluto contradictoria con la implementación del Programa Hambre Cero. Fuente: La Jornada

CALLATE INDIO...SOY EL REY DE ESPAÑA

Cállate, indio!, soy el Rey de España, un artículo del profesor Manuel F. Trillo inSurGente.- "(...) Carente de legitimidad alguna, ha pretendido sobreponerse y alzarse sobre la legitimidad que dan las urnas. La desfachatez y el desprecio a la institución de la Presidencia del Gobierno es absoluta. Por eso, acostumbrado a actuar de este modo, con la mentalidad de Fernando VII, se permitió interrumpir el debate que los representantes de España y de Venezuela mantenían. (...) Ha provocado vergüenza ajena la bravuconada del rey y mucha risa su actuación histriónica. Su baladronada puede costar caro a los empresarios honrados que intervienen en Venezuela, y en Argentina, y en Bolivia, y en Nicaragua, y en Ecuador..., por supuesto que los predadores que llevan años expoliando los recursos de Latinoamérica lo tendrán mucho más difícil. Así que el rey les ha hecho un flaco favor a sus amigos de la oligarquía empresarial, los que le regalan yates y le proporcionan negocios que le dan pingües beneficios. ¡Cállate, indio!, soy el Rey de España Eso es lo que lo hubiera dicho Fernando VII y todos los parientes antecesores de este Borbón. Cállate, negro. Cállate, mestizo. Cállate.Porque connotativamente el "¿por qué no te callas?", es una orden, es un mandato, es un imperativo, equivalente al "cállate de una vez que nadie te ha dado vela en este entierro". Pero en el entierro celebrado en XVII Cumbre Iberoamericana se llevaba en el ataúd el cadáver de una España borbónica, faltosa y maleducada. Es cierto que es muy molesto que alguien interrumpa cuando uno está hablando, pero todos lo hemos hecho alguna vez impelidos por la urgencia de la contestación ante lo que se oye (todos, incluso los reyes, que hablaban cuando les salía del alma, y mandaban callar con un gesto de la mano para que lo llevaran al patíbulo). Es cierto que Chávez debiera de haber esperado a que el melifluo discurso de Zapatero acabara, y en su posterior intervención reprocharle a Zapatero que no a todo español se le debe defender por el simple hecho de ser español. Hay que decir que Juan Carlos está muy nervioso (porque no seré yo quien le haga prueba de alcOholemia), y motivos tiene para ello –aunque su patrimonio supera los 1.700 millones de € -porque ve que a la"familia" se le acaban los días al frente de la Jefatura del EstadoEspañol. De momento ejerce –y por ello recibirá el próximo año más de1.400 millones de pesetas (8,29mill €) para él y su estupenda familia-y lo menos que se puede pedir es que sea educado, que no interrumpa el debate –fuere cual fuere- que en ese momento tiene el Presidente del Gobierno, y que tuviera respeto por la institución que representa (la Jefatura del Estado). Su "¡¿por qué no te callas?!", es propio de una riña tabernaria, y en eso ha dejado la representación de España. Para colmo, cuando el Presidente de Nicaragua –electo, todos lo son menos él- estaba denunciando la actuación de la Embajada de España durante las últimas elecciones para que los nicaragüenses no votaran a los sandinistas,Juan Carlos, una vez más, perdiendo los papeles, se levanta, se va de la taberna y da un portazo. Hasta el momento en que sea derrocado,propongo a los gobiernos de España que le "recomienden" abstenerse de acudir a citas internacionales. Y dado que los borbonistas dicen que es una figura decorativa, que lo sea del todo. No quiero pasar por alto el detalle de que intervenga en pleno debate de Zapatero con Chávez. Pues su prepotencia, sus malos modos, la falta de respeto al Presidente del Gobierno –que este sí ha sido elegido por los ciudadanos- es de tal calibre, que basta con observar la cara deZapatero momentos después de la histriónica intervención del monarca.Esto me conduce a la conclusión siguiente: los borbones borbonean. Lo hicieron desde que llegaron de Francia, y la última borbonada acabó mandando al exilio a su abuelo. El papel del Presidente del Gobierno es respetable por ser legítimo, mientras que el del Borbón procede de la sanguinaria mano de Francisco Franco (esto para los transicionistas de 1978, Juan Carlos se proclamó rey por decisión del dictador). Carente de legitimidad alguna, ha pretendido sobreponerse y alzarse sobre la legitimidad que dan las urnas. La desfachatez y el desprecio a la institución de la Presidencia del Gobierno es absoluta. Por eso,acostumbrado a actuar de este modo, con la mentalidad de Fernando VII,se permitió interrumpir el debate que los representantes de España yde Venezuela mantenían. ¿Acaso el rey de España considera que Zapatero es un memo, y por eso tuvo que lanzar ese exabrupto?. ¿Acaso este Borbón considera que los empresarios españoles no deben ser objeto de crítica?. ¿Acaso para el Jefe del Estado español el calificativo de fascista a Aznar –jonsista y joseantoniano declarado- le resulta extemporáneo?. Por qué no interrumpió tiempo atrás a Pinochet, Videla, Stroessner…, ¿acaso tenía nostalgia de gmail.com la compañía de Franco?. Seguro que se ha sentido más cómodo al lado de Fujimori, o del corrupto Carlos Andrés Pérez., por mencionar algunos. Este Borbón ha olvidado que los reyes de España perdieron todo derecho de intervenir y dictar algo en Venezuela desde la batalla de Carabobo. No hay dudade que las reuniones con dictadores sanguinarios de la calaña de los mencionados le resultan más agradables, pues allí todo está mandado"como dios manda" . Yo también me levantaría de una reunión en la que estuvieran sus amigos y más aún, si en ella hubiera un fascista que pretende hacerme callar. Por lo que recomiendo al rey de España que deje de acudir a actos oficiales en el exterior, pues luego tenemos que disculparnos para señalar las diferencias que tenemos con semejante individuo. La vergüenza ajena es tan grande, que Zapatero y Moratinos no salían de su asombro, que es mejor meter en formol cuanto antes a la monarquía borbónica. Fuente: insurgente.

TRIUNFO DE LA REVOLUCION SOCIALISTA SOVIETICA

Tal día como hoy: Caída del Gobierno de Kerensky y triunfo de la Revolución Socialista Soviética

Tal día como hoy, el 7 de noviembre de 1917, el Congreso de losSoviets de toda Rusia declaró disuelto el Gobierno presidido porKerensky, proclamó la República Socialista Soviética y designó aVladimir Ilich Ulianov (Lenin), líder del partido bolchevique,presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo.

El Gobierno de Kerensky, sucesor del zarismo, no había atendido las demandas del pueblo; por el contrario, persistió en continuar la guerra al servicio de las potencias occidentales. El 4 de noviembre de1917, bajo la consigna "Paz, Pan y Libertad" miles de soldados,marineros y obreros, exigieron la entrega del poder a los soviets.

Esa misma tarde, el Comité Militar Revolucionario aprobó el plan de Lenin de una ofensiva combinada de las tres fuerzas fundamentales de la insurrección: la Guardia Roja, los soldados de la Guarnición de Petrogrado y los marinos de la Flota del Báltico. En un intento por sofocar la revolución, el Gobierno de Kerensky ordenó a las tropas contrarrevolucionarias ocupar la imprenta donde se editaban los periódicos de los partidarios de Lenin, detener a miembros del Comité Militar Revolucionario y ocupar el Palacio Smolny, donde funcionaba el cuartel general de los bolcheviques.

El 5 de noviembre, el Comité Militar Revolucionario decidió defender a toda costa las imprentas del "Pravda" y "Soldat" y proteger el Palacio Smolny. Vladimir Lenin apremiaba a los bolcheviques a pasar a la ofensiva contra Kerensky: "Es claro como la luz del día que hoy todo lo que sea aplazar a la insurrección significaría verdaderamente la muerte. Poniendo en ello, con todas mis fuerzas, quiero convencer a los camaradas que hoy todo está pendiendo de un hilo. ¡Es necesario, a todo trance, detener al gobierno esta tarde, esta noche! ¡No se puede esperar! ¡Nos exponemos a perderlo todo! Es menester que la cosa se decida, a todo trance, esta tarde o esta noche", decía en carta al Comité Central del Posdr (b).

A las 5 de la tarde del día 6 de noviembre la revolución pasó a la ofensiva. Los batallones de soldados y obreros se adueñaron paso a paso de todas las posiciones estratégicas de la ciudad. En el Palacio de Invierno, Kerensky y sus ministros intentaron movilizar tropas del frente para hacer cumplir sus decisiones, sin embargo, todo era inútil.

Decenas de agitadores bolcheviques hablaban a los soldados y éstos renunciaban a seguir a Kerensky. Lenin, quien había seguido desde la clandestinidad el curso de la insurrección, con riesgo de su vida, se presentó en el Palacio Smolny donde fue recibido entre las aclamaciones de los soldados y obreros.

Lenin dio la orden de tomar el Palacio de Invierno. A las 9 y 45 de la noche, un cañonazo disparado por el crucero Aurora anunció el asalto final. Las tropas de Kerensky se rindieron después de dos horas de combate y éste huyó. Sus ministros se entregaron.

El Comité Militar Revolucionario llevó la noticia a toda Rusia: "El Gobierno Provisional ha sido depuesto. El Poder del Estado ha pasado a manos del Comité Revolucionario Militar, que es un órgano del Soviet,de diputados, de obreros y soldados de Petrogrado. Los objetivos por los que ha luchado el pueblo, la propuesta inmediata de una paz democrática, la supresión de la propiedad agraria de los terratenientes, el control obrero de la producción y la constitución de un Gobierno Soviético, están asegurados".

Había triunfado laprimera Revolución Socialista. Gracias a la Revolución Socialista, la URSS emergió como una gran potencia. De la Rusia feudal, derrotada por Japón y Alemania,explotada por los terratenientes y capitalistas, pasó a vencer al fascismo, liberar a Europa y conquistar el espacio. La URSS se convirtió en sostén de la paz, liberación e independencia de los pueblos.

Estados Unidos se propuso liquidar a la URSS y, como no podía hacerlo mediante la guerra, infiltró a sus agentes y descompuso a la alta dirección del Partido Comunista hasta lograr que ésta, aprovechándose de la prematura muerte de Stalin y del debilitamiento de las defensas ideológicas del Estado Socialista, traicionara a su pueblo y se pasara a las posiciones del capitalismo.
Fuente: Diario Vea / RedGlobe

ESTADOS UNIDOS E IMPERIALISMO USAN TERRORISMO DE ESTADO COMO POLITICA EXTERIOR

CALIFICÓ AL POLITICA NORTEAMERICANA DE “TERRORISMO DE ESTADO” PCV: El Imperio presiona a países latinoamericanos en su guerra preventiva "Retoman personalmente esta nueva escalada que incluye la ofensiva en contra los movimientos de liberación y revolucionario del continente” Caracas, 17 mar. Tribuna Popular TP.- El Partido Comunista de Venezuela PCV denunció las fuertes presiones que vienen ejerciendo la administración Bush en contra de gobiernos latinoamericanos para lograr ganar aprobación a la doctrina de la guerra preventiva en contra los proceso progresistas y revolucionarios del continente. Así lo manifestó hoy, el Secretario Nacional de Solidaridad del PCV y diputado del Parlamento Andino, Yul Jabour en rueda de prensa del Buró Político del Comité Central de la tienda del gallo rojo. La instancia de Dirección Nacional del PCV evaluó las últimas acciones, que a partir del 1 de marzo con la incursión colombiana a tierras ecuatorianas, viene desarrollando el gobierno norteamericano en contra del gobierno venezolano y del Presidente Hugo Chávez Frías, la que calificó de ser parte de la “política guerrerista y expansionista del imperialismo norteamericano”, expresó el dirigente. Manifestó que las acusaciones de “apoyo al terrorismo y al narcotráfico” que se realizan en contra de Venezuela, forma parte de una profundización de la agresión que el gobierno norteamericano, el Pentágono y la CIA, vienen desarrollando en contra de Venezuela y otros gobiernos progresistas del continente. Ante la derrota provocada al imperialismo, en la pasada Cumbre de Rio cuando los presidentes latinoamericanos rechazaron la incursión unilateral del gobierno “Títere” colombiano, con apoyo norteamericano, a territorio ecuatoriano, Bush y su secretaria de Estado Condoleezza Rice iniciaron una ofensiva en contra de gobiernos del continente, presionando las decisiones allí expresada por los primeros mandatarios y mandatarias “retoman la táctica de la presión para lograr imponer su guerra expansionistas y de intervención directa en Venezuela”, expresó Jabour. La política norteamericana en contra de los países del continente, busca ganar posición y justificar la actuación unilateral de intervención imperialista en otros países con la argumentación de la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, “retoman personalmente esta nueva escalada que incluye la ofensiva en contra los movimientos de liberación y revolucionario del continente”, enfatizó. El Partido Comunista rechazó en forma enérgica esta maniobra intervencionista del gobierno de Bush la que, el PCV calificó de ser parte de una “política de terrorismo de estado del imperialismo norteamericano” y fue enfático al desconocer estas listas que inventa el imperialismo para justificar su agresión en contra de los pueblos, refiriéndose a la lista de países que apoyan en terrorismo que el gobierno norteamericano ha publicitado, “Esa es una forma de preparar el camino de la intervención directa en contra de Venezuela”,

OEA APOYA ACUERDO DE GRUPO DE RIO (RESOLUCION)

En bloque Latinoamérica rechazó la incursión militar de Colombia en Ecuador Las discusion estuvo marcada por el bloqueo que realizaron los países de Estados Unidos, Colombia y México Washington, 18 mar. Tribuna Popular TP.- Pasada la una de la madrugada del martes 18 de marzo, la reunión de cancilleres de la OEA acordó rechazar la incursión militar de Colombia en Ecuador el pasado sábado 1 de marzo donde resultaron masacrados 24 personas, 20 miembros de las Farc y 4 estudiantes mexicanos. Por consenso, pero con reserva de Estados Unidos, se rechazo la agresión militar colombiano en suelo ecuatoriano que desencadenó la crisis diplomática entre Ecuador, Venezuela, Nicaragua y Colombia. Luego de 14 horas de discusiones marcadas por varios momentos en los cuales las tratativas quedaron completamente truncadas y estuvieron al borde del fracaso por el bloqueo que realizaron los países de Estados Unidos, Colombia y México, la reunión extraordinaria de consulta de cancilleres terminó aprobando una resolución de 9 puntos que hace suyo el acuerdo ya logrado hace 10 días en el marco del Grupo de Río. Información completa en: http://comunistasmiranda-documentos.blogspot.com

VENEZUELA DENUNCIA INCREMENTO DE AGRESIVIDAD ESTADOUNIDENSE

Luego de solucionar sus diferencias con Colombia, el gobierno de Venezuela debió enfrentar esta semana una redoblada agresividad de la administración estadounidense. El ministro de Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro, manifestó que la postura norteamericana responde a la victoria lograda por su gobierno en la Cumbre del Grupo de Río a favor de la paz. Maduro respondió al presidente estadounidense, George W. Bush, quien acusó a su par Hugo Chávez de amenazar a vecinos para desviar la atención de problemas internos. Las críticas aparecieron en medio de pronunciamientos de representantes republicanos, interesados en incluir a Venezuela en la lista de estados patrocinadores del terrorismo. Entre los promotores de la propuesta resalta la congresista Illeana Ross-Lehtinen quien, - recordó Maduro- apadrina a Orlando Bosh, autor confeso de la voladura de un avión cubano con 73 personas a bordo en 1976. Según el diputado Carlos Escarrá, Washington demuestra el fracaso de su política para América Latina, evidenciada en el intento fallido de crear un conflicto regional con la invasión colombiana a Ecuador. Asimismo, el presidente de la Comisión de Política Exterior en el Parlamento, Saúl Ortega, llamó a estar alertas pues -dijo- los ataques continuarán debido al interés norteamericano por el petróleo nacional. Calificativos como los utilizados contra Caracas sirven para justificar las famosas acciones de guerra preventiva antiterroristas, precisó Ortega en relación a una posible agresión de Estados Unidos. Resaltó que como Venezuela tiene grandes reservas de petróleo, la Casa Blanca provoca y plantea hipótesis de conflicto de forma directa o por intermedio de actores secundarios como Colombia. Por su parte, el embajador de Caracas en Washington, Bernardo Álvarez, destacó que en otras ocasiones intentaron incorporar a su país en la lista negra del terrorismo y asociarlo a políticas antisemitas. Chávez lamentó las pretensiones norteamericanas y, al juramentar a la directiva del Partido Socialista Unido de Venezuela, sugirió a Bush y sus agentes guardarse los amenazas en los bolsillos. Fuente: Prensa Latina / RedGlobe

EL PCV MANIFIESTA SU ENERGICO RECHAZO A LA REPRESION EJERCIDA CONTRA TRABAJADORES DE SIDOR

LA REVOLUCION SOCIALISTA NO DEBE ENTRAR EN CONTRADICCIÓN CON LAS LUCHAS DE LOS TRABAJADORES PCV: Enérgico rechazo a la represión ejercida contra trabajadores de Sidor “La Clase Obrera es la vanguardia de los procesos revolucionarios y reivindicamos nuestra posición al lado de luchas obreras en nuestro país” Caracas. 17 mar. Tribuna Popular TP.- El Buró Político del Comité Central del Partido Comunista de Venezuela PCV, expresó su más enérgico rechazo a la represión ejercida contra las y los trabajadores de Sidor, quienes ejercían su legitimo derecho a la protesta en contra de la empresa transnacional Ternium Sidor, por negarse dicha empresa a reconocer las demandas justas de los sidoristas. Así lo señaló, Yul Jabour, secretario internacional de solidaridad del PCV y diputado del Parlandino, en la rueda de prensa semanal realizado en el día de hoy. El diputado acusó a la Guardia Nacional de la represión en la cual resultaron detenidos 51 trabajadores y varios heridos, entre ellos, el Presidente del Sindicato SUTTIS, José Rodríguez Acarigua “No solamente se arremetió de manera brutal contra los trabajadores de Sidor sino, igualmente, se arremetió contra sus bienes”, el diputado informó que habrían resultado dañados o completamente destrozados un número aproximado de 42 vehículos perteneciente a los trabajadores. Jabour informó que se encuentras en la zona 2 diputados comunistas de la Asamblea Nacional, el Presidente de la Comisión Permanente de Desarrollo Social de la AN, Oscar Figuera y el Douglas Gómez secretario de masas del Partido, para expresar su solidaridad y recoger las demandas de los sidoristas, la cual presentaran un propuesta a órgano legislativo para apoyar las justas luchas de los trabajadores. El Partido Comunista de Venezuela hizo un llamado a la fiscalía nacional para que realice un investigación sobre la actuación de la Guardia Nacional y la Policía del Estado Bolívar, “una investigación con ponderación y sin criminalizar estas legitimas luchas de los trabajadores”. El llamado del PCV a investigar abarca hasta las formas y condiciones que se realizó la privatización de la empresa bajo el gobierno de Caldera en la época de la Cuarta República, “Estamos por que el gobierno revolucionario estudie la posibilidad de renacionalizar la empresa siderúrgica del Orinoco”, declaró el dirigente comunista. El diputado informó que la lucha de los trabajadores sidoristas, no solo abarca las demandas económicas de quienes trabajan en la empresa, sino que también involucra a mas de 9 mil trabajadores tercerizados de empresas contratistas que no gozan de los beneficios sociales que la Constitución consagra en materia social. Finalmente, el PCV reafirma que no puede haber contradicción entre el proceso revolucionario y las demandas de justicia social que demandan los trabajadores “La Clase Obrera es la vanguardia de los procesos revolucionarios y reivindicamos nuestra posición al lado de luchas obreras en nuestro país”, expresó Jabour. Fuente: Tribuna Popular TP Diario Digital del Partido Comunista de Venezuela

http://www.tribuna-popular.org/

NECESARIA REFLEXIÓN

Por: Jerónimo Carrera Motivo de una muy sincera reflexión –y por lo tanto de una profunda autocrítica, desde luego- debería ser para todos los venezolanos y al mismo tiempo para todos los colombianos, que en verdad constituimos un mismo pueblo, la reciente experiencia de un peligroso impasse en las relaciones entre nuestros respectivos gobiernos. Personalmente, puedo recordar que ya antes se han presentado, de vez en cuando, situaciones generadoras de tensiones entre nuestros dos países, pero creo que nunca tales tensiones alcanzaron el punto de ruptura en el plano diplomático que tuvieron en esta crisis de ahora. Todavía mucho peor, todo indica que hemos estado al borde del abismo bélico. Cosa absurda, ciertamente, aunque no por esto dejó de ser real. Poco faltó para llegar a caernos a tiros, como muchachos alocados, sin darnos cuenta de lo que significa hoy en día una guerra, del tipo que sea, con la altísima capacidad de destrucción del armamento que nuestro enemigo común, el imperialismo, ha puesto a la disposición de pequeños países como los nuestros. Después de un conflicto bélico, como lo estamos viendo en casos de tiempos actuales, ese mismo imperialismo que facilita el armamento y estimula su empleo en contiendas absurdas, seguramente se presentará a ofrecernos sus servicios para la reconstrucción física de una y otra parte contendiente. Hay sin embargo, en el caso de las relaciones fluctuantes que sostienen los gobernantes de Venezuela y Colombia, un elemento adicional de extraordinaria importancia, y es el pensamiento bolivariano que Washington ha hecho, hace y hará todo lo que pueda para lograr sepultarlo definitivamente. Ese es un objetivo fundamental del Departamento de Estado, del Pentágono, de la CIA y de todos los demás instrumentos de la política de dominación yanqui sobre nuestro continente americano, y hasta podría decirse que a escala mundial. Para entender a cabalidad lo que ha venido sucediendo últimamente en las relaciones colombo-venezolanas, debe tomarse en cuenta que más allá de la afinidad cultural y étnica que nos une, igual a como existe con otros pueblos hermanos, Colombia y Venezuela formaron durante más de una década un Estado sólidamente unido, y cuya destrucción fue obra de la política conjunta que en contra de ese Estado desarrollaron con arteras maniobras divisionistas Londres y Washington. Desde entonces, durante casi dos siglos completos, todos los países al sur de Estados Unidos han estado sometidos al monroísmo, doctrina totalmente opuesta al bolivarianismo. Impedir la reunificación de Venezuela y Colombia, por lo tanto, es un objetivo básico de la política exterior de Estados Unidos, una política de fundamentos bipartidistas, compartida por republicanos y demócratas, y por ello resulta inútil y algo tonto esperar que pueda variar de un modo significativo con un cambio de guardia presidencial el próximo año. Pues mantener separados lo más posible a venezolanos y colombianos equivale, sin duda alguna, a impedir o al menos retardar el proceso de unificación del conjunto de países que hasta hoy conforman el llamado traspatio de Estados Unidos. Por desgracia, así lo he escrito en otras ocasiones, el partido de Bolívar siempre fue minoritario, tanto en Colombia como en Venezuela. Y lo sigue siendo todavía actualmente. Por eso digo que he visto, con mucho dolor para un marxista que cree en el internacionalismo de Marx en conjunción legítima con el de Bolívar, la reacción patriotera que tanto allá como acá ha brotado en estos días recientes. Mientras tanto, el acto criminal cometido en el Putumayo por agentes de Washington, al estilo hitleriano, ha quedado impune. Una reflexión necesaria, es que solamente unidos podremos los venezolanos y los colombianos demostrar que somos bolivarianos.

LOS CRIMENES ISRAELIES CONTRA GAZA SON ABOMINABLES

The Palestinian Information Center (PIC) Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández El Dr. Attala Hanna, arzobispo de Sebastia y conocido patriota palestino, afirmó que lo que está ocurriendo en Gaza es un crimen abominable cometido a plena luz ante los ojos y los oídos del mundo entero, señalando que la trágica escena de niños asesinados y madres desesperadas es un grito al mundo para que rompa su silencio hacia estas atroces masacres israelíes. "No es suficiente con denunciar lo que está sucediendo; es necesario un movimiento árabe serio que pare esta brutal agresión que no lleva sino a mayores tragedias y desastres en Gaza", dijo Hanna en una declaración recibida en el PIC. El arzobispo describió las atrocidades israelíes en Gaza como "una grave violación de todos los valores y la moral humana, añadiendo que Israel, desde el primer momento en que ocupó la tierra palestina, no ha parado de cometer crímenes". El arzobispo pidió al pueblo palestino de la Jerusalén ocupada que se dirigieran a los hospitales palestinos más cercanos para donar su sangre y confirmar así que el cuerpo del pueblo palestino es sólo uno. Por su parte, el diputado Dr. Mustafa Al Barghouti, secretario general de Iniciativa Nacional Palestina, afirmó que la agresión israelí contra Gaza no ha sido en respuesta a los ataques con cohetes que Israel alegó, sino que es uno de los frutos de la Conferencia de Annapolis que no hizo sino proporcionar cobertura a los crímenes israelíes contra el pueblo palestino. En una conferencia de prensa en Ramala, el Dr. Barghouti acusó a la ocupación israelí de estar buscando imponer un plan que no tiene otro objetivo que separar Cisjordania de Gaza y convertir a la Franja en una zona de desastre, haciendo de ello responsable a Egipto y, además, unir Cisjordania a Jordania para abortar la idea de un estado palestino independiente. El parlamentario subrayó que el arsenal del ejército israelí no sólo se había utilizado contra civiles desarmados, sino que destruyó también el centro de asistencia médica en Gaza y un buen número de centros médicos especializados que se han venido ocupando de atender a más de120.000 heridos palestinos, añadiendo que muchas de las secciones de los hospitales de Gaza tuvieron que interrumpir sus servicios como consecuencia de la falta de medicinas fundamentales y suministros médicos. Destacó que lo que está sucediendo es una agresión contra los Estados árabes y su seguridad nacional, exigiéndoles que despierten ya de su letargo y defiendan esa seguridad amenazada por Israel. En un contexto relacionado, los miembros del Alto Comité para las Masas Palestinas de las Tierras Palestinas ocupadas en 1948 pidieron, en una reunión de emergencia del domingo pasado, que se callaran todas las voces que hacen a Hamas responsable de las masacres israelíes en Gaza, denunciando firmemente las declaraciones de Riyadh Al-Maliki en las que justificaba los crímenes de Israel contra el pueblo de Gaza. En el encuentro, el parlamentario Yamal Zahalka, presidente de la Alianza Democrática Nacional del bloque parlamentario, subrayó que todo el mundo sabe que Hamas está siempre dispuesto a declarar el alto el fuego, mientras que es Israel quien rechaza continuamente hacerlo, añadiendo que Israel es responsable de los ataques de cohetes contra sus asentamientos porque rechaza el alto el fuego con Hamas y continúa sin descanso sus crímenes contra Gaza. Por su parte, el parlamentario de la Knesset, Mohamed Barakeh, presidente del Frente Democrático para la Paz y la Igualdad, opinó que la única voz que debe escucharse en estos momentos es la voz de la unidad y la lucha contra la guerra criminal emprendida contra el pueblo palestino en Gaza, añadiendo que cualquier voz que vaya en contra de ese objetivo debe silenciarse. El parlamentario Sr. Barakeh resaltó que todos los indicadores muestran que los próximos días van a ser testigos de una escalada israelí en sus crímenes contra Gaza y Cisjordania porque Israel describe su guerra como una campaña que es preludio de una agresión mayor. Al finalizar el encuentro, el comité hizo un llamamiento para que se continúen organizando protestas locales contra las continuas masacres israelíes, anunciando su intención de preparar para el martes, a las siete de la tarde, una marcha masiva en la ciudad de Umm Al-Fahem.

ESTADOS UNIDOS NO TIENE AUTORIDAD MORAL PARA ACUSAR A VENEZUELA

ESTADOS UNIDOS
PRACTICA EL TERRORISMO DE ESTADO E INVADE PAÍSES IRRESPETANDO EL DERECHO INTERNACIONAL”
Jorge Valero: EE.UU. sin autoridad moral para acusar a Venezuela de terrorismo

“Si Washington pretendiera desconocer el espíritu de la Cumbre del Grupo de Río contaría con el rechazo casi unánime de América Latina”

Caracas, 16 mar. Tribuna Popular TP/Fuente Prensa Latina PL.- Washington carece de autoridad moral para acusar a otros países de terrorismo, tal y como pretenden hacer en la actualidad con Venezuela, afirmó hoy el embajador de Caracas ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Jorge Valero.




VER INFORMACION COMPLETA EN : http://www.tribuna-popular.org/

935 MENTIRAS DE BUSH Y SUS ASESORES SOBRE IRAK

Y las que faltan Estudio: 935 mentiras de Bush y asesores sobre IraK.- El presidente hizo 259 declaraciones falsas, según sondeo WASHINGTON EFE Y AFP El presidente George W. Bush y su gabinete emitieron centenares de afirmaciones falsas sobre la amenaza de Irak para la seguridad de Estados Unidos tras los atentados del 11-S, según un estudio del Centro para la Integridad Pública. Esas declaraciones "fueron parte de una campaña orquestada que galvanizó a la opinión pública y llevó al país a una guerra con justificaciones decididamente falsas", indicó el mismo informe. Antes de que la intervención militar para derrocar al gobierno del presidente Saddam Hussein en marzo de 2003, el gobierno de Bush afirmó que el gobernante iraquí estaba vinculado con el terrorismo y desarrollaba armas de destrucción masiva. Esas armas nunca fueron encontradas y las investigaciones posteriores indicaron que no existía esa complicidad de Saddam con el terrorismo."Ahora no existe ninguna duda de que Irak no tenía armas de destrucción masiva o contactos importantes con Al Qaeda", manifestaron Charles Lewis y Mark Reading Smith, miembros del fondo en un prólogo del estudio."En resumen, la administración Bush llevó al país a una guerra sobre la base de información errónea que se propagó y que culminó con la acción militar contra Irak el 19 de marzo de 2003", agregaron. La Casa Blanca no formuló comentarios sobre las conclusiones del estudio. El estudio, preparado en colaboración con el Fondo para la Independencia en el Periodismo, afirmó que en total hubo 935 afirmaciones falsas del presidente Bush y miembros de su gabinete en los dos años que siguieron a los atentados del 11 de septiembre de 2001. Entre los que las formularon, además de Bush, incluye al vicepresidente Dick Cheney, a la consejera de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice (actual secretaria de Estado), al ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld, y al ex secretario de Estado, Colin Powell. "El régimen iraquí posee armas biológicas y químicas, está reconstruyendo las instalaciones para hacer más y podría lanzar un ataque biológico o químico en tan solo 45 minutos luego de que sea dada la orden", dijo Bush, en una oportunidad. Bush emitió 259 de esas declaraciones, 231 referidas a las presuntas armas de destrucción masiva y 28 acerca de los denuos medios de información siguieron la corriente del gobierno.nciados vínculos de Irak con Al Qaeda, dijo el estudio.Añadió que el efecto acumulado de esas afirmaciones fue enorme y que LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN LE SIGUIERON LA CORRIENTE AL GOBIERNO EN ESE LINEAMIENTO.- "Algunos periodistas, y hasta algunas organizaciones de prensa, han reconocido que durante los meses previos a la guerra adoptaron una actitud deferente y falta de crítica" al gobierno, señaló el estudio. Estas falsas declaraciones aumentaron mucho en agosto de 2002, justo antes de que entrara a consideración en el Congreso una resolución sobre la guerra y durante las críticas semanas de comienzos de 2003, cuando Powell hizo su presentación ante la ONU Fuente: . http://www.elpais.com.uy/08/01/24/pinter_326109.asp