ESPAÑA: ACTO DE SOLIDARIDAD CON LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA ORGANIZADO POR EL PARTIDO COMUNISTA DE LOS PUEBLOS DE ESPAÑA-PCPE CAUSA IMPACTO EN ESPAÑA Y RECHAZO A LA CONSPIRACIÓN FASCISTA IMPERIALISTA CONTRA VENEZUELA

El PCPE ha demostrado capacidad para organizar este importante acto con eficacia y seguridad, afirmó su Secretario General, que rechazó los discursos ambiguos remarcando la necesidad de posicionarse a favor del proceso bolivariano sin fisuras, sin injerencias, sin dar lecciones a nadie desde la retórica, respetando la soberanía del pueblo venezolano. El Movimiento Comunista Internacional debe estar al lado de las luchas de los pueblos de América Latina.

Por:  Redacción UyL

Este domingo 4 de Junio a partir de las 11 horas tuvo lugar en Alacant el Acto Internacional DEFENDIENDO LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA, organizado por el Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE).

En un repleto Salón de Actos de CCOO de L’Alacantí – Les Marines, el acto comenzó mostrando un vídeo de saludo y apoyo de Carolus Wimmer, Secretario de Relaciones Internacionales del Partido Comunista de Venezuela y Diputado del Parlamento Latinoamericano (ParLatino), cuya presencia prevista en este acto no pudo finalmente materializarse precisamente debido a la intensa actividad social y política que, en defensa de la Revolución Bolivariana, se está desarrollando actualmente en Venezuela tras la puesta en marcha del proceso hacia la Asamblea Nacional Constituyente.

A continuación intervino el Ministro Consejero de la Embajada de Venezuela en España, Julio García Jarpa, ex-Diputado de la Asamblea Nacional de Venezuela entre 2000 y 2011 y, como él mismo se define, de formación marxista-leninista. Inició su discurso analizando la alianza que la oligarquía internacional, y la estadounidense en particular, ha tejido contra la Revolución Bolivariana que denuncia la intervención militar extranjera en Siria, a la UE imperialista o que ha sido capaz de llevar educación y sanidad a todo el pueblo. Desde un principio, el representante de la Embajada ha resaltado la constante presencia del PCPE en la primera fila de la solidaridad internacionalista.

A lo largo de su intervención, el compañero de la Embajada venezolana fue desgranando el origen de las muertes producidas en las calles de Venezuela desde el inicio en abril pasado de este nuevo ciclo de agresión contrarrevolucionaria. En una estrategia que, frente al carácter “pacífico” de las manifestaciones que proyectan los grandes medios de manipulación, calificó de violenta y fascista, la inmensa mayor parte de dichas muertes son provocadas por bandas de pistoleros y paramilitares entrenados en Miami, mercenarios a sueldo de la oligarquía. Ejemplo de ello fue el del joven Orlando Figuera, a quien estos cachorros del imperialismo apuñalaron y quemaron vivo por su aspecto “chavista”, dejándole malherido.

Mientras estos hechos son sistemáticamente ocultados, los medios de propaganda al servicio de los monopolios atribuyen todas las muertes al mismo gobierno revolucionario que prohíbe a su policía portar armas de fuego en las manifestaciones opositoras. Se trata de desprestigiar a la dirigencia del Estado, desabastecer a la población de los productos más básicos y criminalizar al proceso revolucionario para justificar una intervención extranjera ante la opinión pública internacional.

Auditorio lleno en el acto de solidaridad con la Revolución Bolivariana y el Partido Comunista de Venezuela_PCV

Julio García Jarpa acabó su intervención explicando el proceso hacia la Asamblea Nacional Constituyente como una vía de diálogo abierta a todo el pueblo organizado y con carácter tanto territorial como sectorial, incluyendo a organizaciones comunales de diferentes ámbitos como el de la salud. Es la única fórmula para confrontar con una oposición que “le dio una patada” a la Mesa de Diálogo. Se plantea como una vía pacífica a la construcción del Socialismo que, sin duda, tendrá enfrente al imperialismo, defensor del capital monopolista. Finaliza nuestro compañero y camarada afirmando: “Los principios no se entregan, es preferible entregar la vida”.

A continuación, tras la lectura de un comunicado de apoyo al acto y a la Revolución Bolivariana de Venezuela en nombre de Ahmad Saadat, Secretario General del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), intervino Carmelo Suárez, Secretario General del PCPE. En su discurso vibraron los llamados al internacionalismo proletario y al apoyo al pueblo de Venezuela, a su Revolución Bolivariana y a todos los pueblos de América Latina, cuna de la acumulación original del entonces incipiente capitalismo español. Citando a históricos líderes revolucionarios, Carmelo destacó que los pueblos latinoamericanos siempre se levantaron frente a la opresión y ahora no puede fallarles nuestra solidaridad internacionalista.

El PCPE ha demostrado capacidad para organizar este importante acto con eficacia y seguridad, afirmó su Secretario General, que rechazó los discursos ambiguos remarcando la necesidad de posicionarse a favor del proceso bolivariano sin fisuras, sin injerencias, sin dar lecciones a nadie desde la retórica, respetando la soberanía del pueblo venezolano. El Movimiento Comunista Internacional debe estar al lado de las luchas de los pueblos de América Latina.

Denunció Carmelo Suárez al capital financiero español (BBVA, Banco de Santander, Repsol, Telefónica,…), que obtiene el 60-80% de sus beneficios fuera del Estado español, como instigador de las intervenciones imperialistas, de las “guarimbas venezolanas,… Debemos denunciarlo para tensionar la lucha de clases en el Estado español, cuya clase obrera pierde años de esperanza de vida a manos del paro y la precariedad mientras se plantean incrementos de 7.000 millones de € en el gasto militar anual. Denunció a una UE que levanta alambradas para frenar la entrada de las víctimas que sus propias intervenciones imperialistas generan, causando la muerte de decenas de miles de trabajadores/as en un Mediterráneo convertido en fosa común.

Se trata de desprestigiar a la dirigencia del Estado, desabastecer a la población de los productos más básicos y criminalizar al proceso revolucionario para justificar una intervención extranjera ante la opinión pública internacional.

Finalmente, tras afirmar que sin política de alianzas no existe proyecto estratégico revolucionario, el Secretario General del PCPE llamó a la conformación de un amplio Movimiento Antiimperialista en apoyo a la Revolución Cubana, Bolivariana y a todos los pueblos que luchan contra el feroz imperialismo. “Nosotros queremos ser parte del Constituyente, Julio”, afirmó Carmelo Suárez dirigiéndose al representante de la Embajada de Venezuela.

Entre vítores, puños en alto y coreando consignas en apoyo al pueblo venezolano y su revolución, concluyó un Acto que, en sus inicios y al exterior del salón, enfrentó con firmeza y éxito la presencia de la gusanera. Los ponentes y un nutrido grupo de participantes compartimos una fraternal “pikaeta” en la sede del PCPE. Como para demostrarnos que no hay tregua en la lucha contra el imperialismo, el propio compañero de la Embajada venezolana nos dio la noticia de la muerte de Orlando Figuera tras dos semanas soportando varias heridas de arma blanca y quemaduras en el 70% de su cuerpo provocadas por “pacíficos” grupos opositores.

Fuente: Unidad y Lucha/PrensaPopularSolidaria
http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com
Correo: pcvmirandasrp@gmail.com

EN VENEZUELA RENUEVA SU APUESTA LA OPOSICIÓN

Borges en el 2.009 , junto a Planas y Barboza en Madrid, cuando con Aznar y la ultrafascista Esperanza Aguirre, recibió instrucciones y bajo la dirección de Aznar montaron en 2.009 el plan contra Venezuela.Por detrás se reunía privadamente y en secreto con Aznar para serrucharle las patas a sus compañeros de viaje y montar la política violenta con la Gran Conspiración Contra Venezuela. (Foto y Leyenda Redacción de PPS)

Por: Atilio A. Boron 

Sólo espíritus ingenuos pueden desconocer que la oposición venezolana está instrumentando una estrategia a dos puntas para derrocar al presidente constitucional de ese país. Un sector optó por desatar la violencia en sus variantes más aberrantes como forma de instalar la imagen de una “crisis humanitaria” -producto del desabastecimiento planificado de productos de primera necesidad y la orgía de ataques, saqueos, “guarimbas”, incendios a personas vivas y atentados con “bombas molotov” a escuelas y hospitales- que sirva como preludio a una invasión no menos “humanitaria” del Comando Sur y, aplicando la receta utilizada en Libia para derrocar y linchar a Gadafi, producir el ansiado “cambio de régimen” en Venezuela. 

Hay un sector de la oposición que no concuerda con esa metodología porque barrunta que el final puede ser una guerra civil en donde las masas chavistas, quietas por ahora, salgan a dar batalla y pongan fin al enfrentamiento infligiendo una aplastante derrota a los golpistas. Pero esta ala de la oposición, llamémosla institucional o dialoguista (aunque en realidad no sea ni lo uno ni lo otro) estuvo durante estos meses sometida a la intimidación o lisa y llana extorsión de la fracción violentista que juzgaba como una incalificable traición el sólo hecho de sentarse a negociar con el gobierno una salida no violenta a la crisis.

Pero ahora las cosas parecen cambiar, y para mal. ¿Por qué? Porque al parecer las estrategias de ambas fracciones se han unificado bajo la batuta que desde Estados Unidos lleva el Comando Sur (el binomio terrorista formado por el Almirante Kurt Tidd y la ex embajadora en Paraguay y Brasil en tiempos de golpe de estado Liliana Ayalde). Debido a ello los sectores “dialoguista” han convocado, para este próximo domingo 16 de Julio, a un plebiscito o "consulta soberana" que no es otra cosa que la antesala de un golpe de estado porque en dicho ejercicio se le preguntará a la ciudadanía si quiere o no un cambio total e inmediato de gobierno y, simultáneamente, decretar la ilegitimidad de la legal y legítima convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente programada para el día 30 de Julio y que ha registrado ya más de cincuenta y cinco mil candidaturas en todo el país. Pero la oposición no quiere esperar todo ese tiempo y mucho menos competir en una elección con todas las reglas. 

Por eso montó este ejercicio absolutamente informal, sin ningún tipo de garantías ni registros; ni padrones electorales ni normas de recuento y fiscalización pública, en un país en donde, según lo asegurara el ex presidente James Carter, el sistema electoral es más transparente y confiable que el de Estados Unidos. Es más, según lo afirmara Julio Borges, presidente de la Asamblea Nacional, una vez que las improvisadas mesas receptoras de votos terminaran su recuento y se proclamara el resultado del plebiscito –que obviamente darían el triunfo a quienes votaron derogar de inmediato al gobierno de Maduro - las actas serían quemadas para evitar futuras represalias del chavismo y, de paso, cualquier tipo de verificación independiente. Además, dijo que “el único requisito para poder emitir su opinión en la consulta popular es presentar su cédula de identidad, vencida o no, en cualquiera de los puntos soberanos” y, sin decirlo, dejó entrever que los ciudadanos podrán votar cuántas veces quieran y donde deseen.[1] 

Va de suyo que el gobierno bolivariano, como cualquier otro, desconocerá esta patética pantomima lo cual provocará la furiosa protesta de los antichavistas que, atizados por la propaganda de la derecha golpista, se sentirán estafados en su voluntad escalando a nuevos niveles de violencia la confrontación que ya azota al país.[2] Los autoproclamados defensores de la democracia y la república en nuestros países (así como el impresentable Secretario General de la OEA) han expresado su simpatía ante este estallido anómico que celebran como si fuera un venturoso florecimiento del protagonismo de la sociedad civil en Venezuela siendo que no es más que una siniestra maniobra para desatar una crisis que abra la puerta a una invasión del Comando Sur, eventualidad que es reconocida explícitamente por algunos personajes más moderados de la MUD, como el ya mencionado Ochoa Antich. Habrá que ver qué sucede este próximo domingo en Venezuela, y también cuál podría ser la repercusión en nuestros países. 

Julio Borges reunido con el Almirante Kurt Tidd para solicitar la intervención del
Comando Sur para "solucionar" la crisis en Venezuela 

Quienes han manifestado su complacencia con esta iniciativa golpista de la oposición antichavista –políticos del establishment latinoamericano y la “prensa corrupta”, como la designara el ex presidente Rafael Correa- harían bien en pensarlo dos veces. No vaya a ser que aparezcan quienes, inspirados en el ejemplo venezolano, decidan también ellos convocar a una “consulta soberana” para preguntarle a la ciudadanía, ante la grave crisis que afecta a nuestros países, si Mauricio Macri, Michel Temer o Enrique Peña Nieto deben o no continuar ejerciendo la presidencia. 

Si los sempiternos custodios de la democracia y las instituciones republicanas en Argentina, Brasil o México convalidan –sea abiertamente o con su silencio cómplice- la payasada que se escenificará este próximo domingo en Venezuela no deberían sorprenderse si al cabo de un tiempo una iniciativa similar fuese propuesta para ser llevada a la práctica en estos países. Para nadie es un misterio que la legitimidad de sus gobiernos está profundamente cuestionada –la estafa post electoral del macrismo, el golpe de la cleptocracia en el Brasil, la abismal crisis política y social en México- y que la crisis económica y las políticas de ajuste han intensificado a tal extremo la explotación y los padecimientos de las masas populares que sería temerario descartar una violenta irrupción de rebeldía plebeya, misma que encontraría en una “consulta soberana” como la que próximamente se realizará en Venezuela, el pretexto ideal para tratar de poner fin, antes de tiempo, a gobiernos repudiados por la gran mayoría de sus ciudadanos.

[1] Ver las declaraciones de Borges en http://www.notiminuto.com/noticia/cuadernos-electorales-seran-quemados/#

[2] Esto motivó la reacción de un dirigente de la MUD, Enrique Ochoa Antich, quien hizo pública su negativa a participar de la consulta porque, según sus palabras, desencadenaría “más fractura y más violencia, incluso una guerra civil, financiada desde el exterior e incluso con una intervención extranjera.” Ver su reveladora nota titulada “Por qué no votaré el 16” en http://puntodecorte.com/no-votare-16/

Fuente: Blog de Atilio Borón/PrensaPopularSolidaria

http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com

Correo: pcvmirandasrp@gmail.com 

¡CANARIAS CON VENEZUELA BOLIVARIANA! NO AL FASCISMO

El preso político puertorriqueño, Oscar López Rivera, encerrado en prisiones de EEUU durante 36 años y excarcelado el pasado 17 de mayo, declaró en sus primeras horas de libertad: 

"EN VENEZUELA SE ESTÁ DANDO HOY LA LUCHA POR LOS PUEBLOS OPRIMIDOS DEL MUNDO". 

¡CANARIAS CON VENEZUELA BOLIVARIANA!

NO AL FASCISMO

¡CONSTITUYENTE Y MÁS REVOLUCIÓN! ¡ABAJO EL IMPERIALISMO Y SUS CÓMPLICES! 
MIÉRCOLES, 12 DE JULIO, 19 horas
 CONCENTRACIÓN y MANIFESTACIÓN
EN LAS PALMAS DE GRAN CANARIA

DEL PARQUE SAN TELMO A LA SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO (Plaza de la Feria)

Nota de la Dirección Redacción de PrensaPopularSolidaria y REDECCOMI:

De nuestras relaciones de solidaridad recibimos desde Canarias la información de la manifestación de solidaridad con Venezuela. Desde aquí, de Venezuela, publicamos la Convocatoria para los lectores que generalmente siempre nos visitan, agradeciendo la actividad a las Organizaciones participantes, actividad a la cual desde  nos sumamos y que seguramente será un éxito. Esperamos la información sobre el cumplimiento de la actividad.

Cirección Redacción de REDECCOMI.PrensaPopularSolidaria-Pé-Pé-Ese

Fuente:Canarias con Venezuela/PrensaPopularSolidaria

http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com

Correo: pcvmirandasrp@gmail.com

PAPA PEDE SOLUCAO PACIFICA E DEMOCRÁTICA PARA CRISE NA VENEZUELA

O papa Francisco tem demonstrado bastante preocupação ao longo dos últimos meses com a situação da Venezuela

O papa Francisco fez neste domingo (2) um apelo para que se encontre uma "solução pacífica e democrática" para a crise na Venezuela. A declaração foi parte do Ângelus, o pronunciamento dominical do pontífice no Vaticano. O papa se referiu ao país em razão da celebração de sua independência da Espanha, celebrada no dia 5 de julho.

"Asseguro minhas orações para essa nação tão cara a mim e exprimo minha proximidade às famílias que perderam seus filhos nas manifestações. Faço um apelo para que se coloque fim à violência e se encontre uma solução pacífica e democrática para a crise", disse o papa.

VENEZUELA: UNIDAD REVOLUCIONARIA Y POPULAR EN DEFENSA DE LA SOBERANÍA Y LA CONSTITUCIÓN INTEGRAN PCV, PPT Y REDES

Es momento de actuar con madurez, apartarse de los sectarismos, las desconfianzas, las prepotencias, autosuficiencias y hegemonismos para, abrazados a los valores de los principios comunes, salir a darlo todo por la defensa de nuestra soberanía, que no es otra cosa, que nuestro derecho a decidir libremente como Pueblo.

Declaración conjunta realizada desde el TSJ

«La soberanía del Pueblo es la única autoridad legítima de las naciones» Simón Bolívar

Para nosotros la soberanía tiene un carácter de principio y actúa como eje articulador del discurso patriota, antiimperialista y republicano; la soberanía es la autonomía y la autodeterminación que priva sobre cualquier Poder externo.

Las y los revolucionarios persistiremos consecuentemente en la defensa de la República Independiente y Soberana, enfrentando cualquier medida o movimiento injerencista que pretenda degradar, reducir o aniquilar nuestra soberanía e independencia.

Combatimos todas aquellas corrientes entreguistas y cipayas que se presten al juego de la anti-patria y la dominación imperialista. Darle cauce a la pertinencia del nacionalismo soberanista en tiempos de revolución bolivariana es un movimiento afirmativo de la autonomía y preeminencia de un sujeto nacional heterogéneo ante las pretensiones uniformadoras del mercado globalizador capitalista.

Muchos apuestan al contractualismo liberal burgués que opta por el debilitamiento del Estado Nacional y el intervencionismo a favor de un Estado débil y de una democracia tutelada. Con una sociedad cuyas contradicciones serán asfixiadas a favor de la estabilidad de los mercados y donde el bien común es sustituido por la máxima ganancia.

De manera que, defender la soberanía y en ese mismo movimiento apegarnos a la carta que recoge su autoproclamación: la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es una obligación de principios, es el movimiento auto-afirmativo de la libertad que garantiza la pertinencia y permanencia del sujeto de la transformación revolucionaria y toda su subjetividad política, que en el caso venezolano, se expresa como Bolivarianismo Antiimperialista.

Estamos conscientes de la gran crisis del capitalismo mundial, de las formas de representatividad dominantes, de las disputas inter-capitalistas e inter-imperialistas por las riquezas del mundo y de las amenazas que se ciernen sobre nuestro país, nuestro territorio, nuestros ciudadanos y en fin contra nuestra soberanía. Por eso hemos decidido, actuando en correspondencia con nuestros principios, procesar nuestras diferencias y avanzar en su progresiva superación, a fin de impulsar y articular un poderoso movimiento popular nacional antiimperialista por la defensa de nuestra soberanía.

Es momento de actuar con madurez, apartarse de los sectarismos, las desconfianzas, las prepotencias, autosuficiencias y hegemonismos para, abrazados a los valores de los principios comunes, salir a darlo todo por la defensa de nuestra soberanía, que no es otra cosa, que nuestro derecho a decidir libremente como Pueblo.

Estamos conscientes de que, en estos momentos, también nuestra propia existencia como partidos políticos registrados ante el CNE corre peligro por una “medida administrativa”. Una medida que nos obliga a distraer valiosos esfuerzos en la defensa de nuestra legalidad, en estos momentos críticos para la existencia de la patria soberana y de impostergables esfuerzos unitarios en defensa de los derechos del Pueblo y su soberanía, por tener que cumplir con una ilegitima e inconstitucional norma de validación que hasta ahora solo ha beneficiado a los partidos opositores.

Pese a ello, y al carácter burgués del Estado venezolano, en estos momentos que se juega la suerte de la Patria, es decir, de todo lo que hemos sido, somos y seremos, seguiremos luchando en las calles, en cualquier circunstancia, al lado de los que quieren Patria Independiente y Soberana, enfrentando la injerencia imperialista y los desmanes violentos del fascismo criollo que busca dar al traste con la Constitución Bolivariana y las instituciones democráticas que de ella se derivan, imponiéndose por la vía de la violencia fascista.

Más allá de las argucias legales y administrativas, nuestra legitimidad también proviene del hecho de formar parte del Pueblo Soberano y que solo siendo parte de los fines últimos del proyecto nacional patriota soberano y antiimperialista que encarnamos como Pueblo, habremos cumplido con nuestra misión de garantizar la Patria para el presente y el porvenir.

Los que hoy nos agrupamos en esta plataforma de encuentro hemos mantenido en diferentes momentos, y mantenemos frente a diversas políticas, una actitud crítica y propositiva ante la actual administración del Estado, hemos reclamado con fuerza y contundencia, la emergencia de una dirección política colectiva, amplia y diversa que venga en auxilio del momento que atraviesa el proceso y que lo libere de inconsecuencias, errores, atascos, estancamientos y zigzagueos.

Hemos alertado sobre procesos de cesión de soberanía con el fortalecimiento de políticas extractivistas, exigido controles administrativos, severas sanciones a la corrupción, formulas organizativas, democráticas, superiores de participación y control obrero-popular en la gestión de las empresas estatales, y le hemos salido al paso a distintas circunstancias por considerarlas contrarias al espíritu y propósito del proyecto del pueblo y de Chávez.

Sin embargo, y sin dejar de lado el espíritu crítico y propositivo, consideramos que es momento para cerrar filas en defensa de la soberanía, la Constitución y los derechos democráticos de las y los ciudadanos. No pretendemos arrear las banderas de nuestro espíritu crítico ni claudicar en nuestros puntos de vista sobre importantes y necesarias rectificaciones que deben llevarse a cabo y que son reclamadas por el Pueblo; sin embargo, el momento exige unidad en la diversidad y en el combate, unidad y reconocimiento entre las y los revolucionarios, unidad, humildad y voluntad política para salvar a la Patria y encaminarla en la dirección que prescribe nuestra Constitución en su declaración de principios, al establecer el Estado de derecho y de justicia para el bien común y la felicidad de todos los ciudadanos que habitamos esta patria.

En este sentido hacemos un llamado en primer lugar, a la clase obrera y sus organizaciones, a los movimientos sociales organizados del pueblo, a los partidos progresistas y revolucionarios que conforman el GPPSB, incluido el partido de gobierno y sus dirigentes, y al presidente Nicolás Maduro a fin de que nos convoquemos  con urgencia y nos encontremos en un espacio de diálogo fraternal, franco y transparente en donde podamos articular esfuerzos para la movilización coordinada de todas las fuerzas patrióticas, soberanistas, nacionalistas y antiimperialistas que quieren patria soberana e independiente y están dispuestas a darlo todo por defenderla.

Hoy se impone en el amplio abanico de la diversidad de fuerzas políticas, sociales, populares y revolucionarias, el imperativo del reconocimiento, la inclusión, el respeto y la más amplia unidad patriótica antiimperialista: el Pueblo, la Patria y el proyecto nacional bolivariano de Chávez nos lo exige.

«En los gobiernos populares y sobre todo en revolución, se necesita de mucha política para poder mandar» Simón Bolívar

¡LA PAZ SE CONQUISTA DERROTANDO A LOS FASCISTAS!

¡POR LA SOBERANÍA Y LA AUTODETERMINACIÓN, APLASTEMOS LA CONSPIRACIÓN!

Por el PCV:Oscar Figuera,Secretario General del Partido Comunista de Venezuela.- Elena Linárez, Miembro del Buró Político

Por el PPT:, Rafael Uzcátegui.- Secretario General del partido Patria para Todos.- Ilenia Medina, Secretaria de Organización

Por REDES:,Juan Barreto,Vocero Nacional del partido REDES.- Carlos Piñero, Secretario General.

Fuente: Tribuna Popular/PrensaPopularSolidaria

http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com

Correo:  pcvmirandasrp@gmail.com

PARTIDO COMUNISTA DE VENEZUELA NI NINGÚN PARTIDO COMUNISTA DEL MUNDO SE PUEDE CONVERTIR EN DELATOR DE SUS PROPIOS MIEMBROS

Es conocida la actitud de los Comunistas en todo el mundo, cuando en defensa de su Partido y de su propia actitud personal como militante comunista llegan hasta el máximo de valor personal y resistencia, hasta la entrega de la vida, para, ante los aparatos del estado, garantizar su integridad y la de la organización revolucionaria. Vale destacar ejemplos por todo el mundo: Julius Fucik, en la República Checa, Jean Moulin en Francia, ante la Gestapo nazi, o Alberto Lovera ante la Digepol en Venezuela, y miles y miles de casos más.Esto se ha puesto de nuevo ahora de relieve ante la negativa del PCV a entregar su data al CNE en pos de una legalización que ya tiene y que le corresponde. Bastante se ha comentado sobre el tema. Hoy reproducimos en Prensa Popular Solidaria el artículo que tomamos del Diario en Internet del Partido Comunista de Venezuela-PCV, escrito por Luigino Bracci Roa. ¿Se volvió Loco el PCV al no participar en la renovación de los Partidos?

¿SE VOLVIÓ LOCO EL PCV AL NO PARTICIPAR EN LA RENOVACIÓN DE LOS PARTIDOS?
Por: Luigino Bracci Roa

Con sorpresa, hemos leído en diferentes medios de comunicación la negativa del Partido Comunista de Venezuela (PCV) de participar en el proceso de renovación de militantes y partidos políticos que iniciará el Consejo Nacional Electoral (CNE) en los próximos días, proceso necesario para que los partidos de alcance nacional que obtuvieron menos de uno por ciento de votos en las últimas dos elecciones (o que no hayan participado en ellas) puedan ser reinscritos como partidos políticos.

Partido Comunista de Venezuela (PCV)

Este proceso deberá ser hecho tanto por partidos aliados al chavismo, como el PCV, Tupamaros, Redes, PPT o Podemos, como por partidos opositores, entre ellos Voluntad Popular, Primero Justicia, Copei o Acción Democrática. Los únicos que están excluidos son el PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) y el partido MUD (Mesa de Unidad Democrática), por haber obtenido los votos suficientes en las últimas elecciones, ello según informó el CNE.

Entre los partidos pro-chavistas, la mayoría ha señalado que participará en el proceso de renovación, si bien manifestando una serie de críticas al mismo. PCV, por su parte, ha señalado que no participará.

¿Malcriadez? ¿Se creen mejores que los demás? ¿Se volvieron derechistas? ¿Por qué simplemente no llaman a todos sus amigos, a militantes de partidos aliados como el PSUV y a las cientos de miles de personas que siempre han votado por el PCV para firmar por él y lograr su reinscripción?

Según explican en los medios, ellos ven el registro como una forma de delatar a su militancia.

No soy militante del PCV, aunque muchas veces he votado por el partido. Por ello, pregunté a un camarada del PCV experto en estos temas legales para que me explique qué es lo que pasa. Él prefiere no dar su nombre, debido a que no es el designado por el Partido Comunista para hablar sobre estos temas.

Me explicó que el tema era largo y complicado, que requería conocer un poco la historia del Partido y la de nuestro país, el contexto en el que se redactó la Ley de Partidos Políticos vigente, y las dos sentencias emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia sobre este tema en 2016.

Contexto histórico de la Ley de Partidos Políticos

Una de las cosas que me explicó, son las características de la Ley de Partidos Políticos vigente en la actualidad. Este es una ley discutida y aprobada en 1964, y publicada en Gaceta Oficial en abril de 1965, durante la presidencia de Raúl Leoni y tras cinco años de gobierno de Rómulo Betancourt, cuando se hacía necesario buscar la forma de ilegalizar a los partidos políticos de izquierda y de tener un registro de sus miembros.

Si bien la ley fue reformada en 2010, la reforma sólo tocó algunos temas tangenciales, y no afectó el espíritu de la ley, algo que me reconoce este camarada que fue un error tremendo de parte de nuestros diputados revolucionarios que hacían vida en ese momento en el Parlamento.

Es muy importante entender qué ocurría en Venezuela en 1964 y 1965, cuando fue redactada esta ley, para entender sus motivaciones. Sobre esto, prefiero recomendar el artículo de Javier Biardeau “¿Nos olvidamos del contexto histórico de la ley de partidos de 1965?”, que, si bien es un poco largo, describe acuciosamente su contexto histórico.

Biardeau, sociólogo y profesor de la Universidad Central de Venezuela (UCV), explica cómo “las presiones de EE.UU y de los sectores más reaccionarios representados por la iglesia, la burguesía y sectores militares de derecha” realizaron una dura campaña para lograr la prohibición del Partido Comunista, un reflejo de campañas realizadas en otros países en el marco de la Guerra Fría, de los temores ante la victoria de la Revolución Cubana en 1959 y de las persecuciones macartistas que destrozó tantas carreras y vidas en Estados Unidos en los años 50

El senador estadounidense Joseph McCarthy y su persecución a artistas y cineastas de quienes sospechaba ser comunistas.

“Desde el principio de 1958, estos sectores desarrollaron toda una campaña anticomunista orientada a crear terror en la población y a justificar la solicitud de pedir la ilegalización del PCV, además de perseguir a todos aquellos dirigentes de la junta patriótica, y cuadros políticos tanto de URD como de AD, que habían trazado una política de unidad de acción en la lucha clandestina contra la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, sin contar con la figura del exilio”, explica Biardeau.

Pacto de Punto Fijo

Recuerda el propósito anticomunista del Pacto de Nueva York y del Pacto de Punto Fijo, firmados en 1958 por los dirigentes de los principales partidos de aquel entonces. Explica que el 14 de febrero de 1962, Betancourt hace pública una línea política en la que señala que “los comunistas pueden ser ilegalizados”. Los talleres de Tribuna Popular (el periódico del PCV) y de otros medios de izquierda son allanados en muchas ocasiones y los dirigentes comunistas son arrestados una y otra vez con una gran cantidad de excusas.

En 1962, tras las insurrecciones del Carupanazo y el Porteñazo, se suspende el funcionamiento del PCV y el MIR y cientos de militantes son arrestados y juzgados. Ese año también ocurrió la masacre del Liceo Sanz en Maturín, en la que agentes de la Digepol y militantes de AD y Copei asesinaron a dos miembros de la Juventud Comunista.

Para 1963, la mayor parte de la dirección del PCV y del MIR, incluyendo cientos de militantes, habían sido detenidos. Se arrestó ilegalmente a congresistas del PCV que tenían inmunidad parlamentaria, acusándolos de colaborar con “los desastrosos hechos del asalto al Tren de El Encanto”, en los que fallecieron cinco guardias nacionales y el PCV se había deslindado.

Ese año, la Corte Suprema de Justicia ratifica la decisión de Betancourt de proscribir ambos partidos. Además, comienza a generalizarse la figura del desaparecido entre finales de 1963 y comienzo de 1964, en los teatros de operaciones antiguerrilleros.

El gobierno y los medios de comunicación criminalizaban al Partido Comunista y a la guerrilla. Los comunistas tenían muy poco acceso a los medios para explicar y justificar sus acciones, el gobierno cerraba sus periódicos y los pocos medios que se atrevían a darles participación eran allanados. De allí que el anticomunismo caló entre una parte de la población, que brindó un amplio respaldo a las elecciones de 1963 a pesar del llamado de la izquierda a la abstención. Allí ganó Raúl Leoni, de Acción Democrática, quien asumió en marzo de 1964.

En octubre de 1964, miembros de la JCV realizan la “Operación Van Troi”, en la que secuestran en Caracas al teniente coronel Michael Smolen, segundo jefe de la Misión Militar de los EEUU y agente de inteligencia militar de la CIA, y pedían a cambio la liberación, en el otro lado del mundo, del vietnamita Nguyen Van Troi, miembro del Vietcong quien iba a ser fusilado en Vietnam del Sur por planear un atentado contra el Secretario de Defensa estadounidense. Esta acción recrudeció aún más las acciones del gobierno venezolano contra el PCV, fue usada mediáticamente en su contra, y hace aumentar el debate dentro de la izquierda sobre la validez de la lucha armada para llegar al poder.

SENTENCIA DE RENOVACIÓN DE PARTIDOS DE LA SALA CONSTITUCIONAL Y PÁRRAFOS CONTRADICTORIOS SOBRE LA RELACIÓN ESTADO-SOCIEDAD

Con más de ochenta años de luchas revolucionarias en Venezuela, el Partido Comunista de Venezuela-PCV es reconocido popularmente como La Opción Revolucionaria de la Clase Obrera, los trabajadores en general y el pueblo venezolano

Por: Javier Biardeau R.|
Tercera Parte

Párrafos contradictorios sobre la relación Estado-sociedad en sentencia Renovación de partidos en la Sala Consitucional

Hemos argumentado que el constituyente en el año 1999 estableció de modo normativo una serie de medidas para contrarrestar los efectos de la llamada Partidocracia en Venezuela, asociada al fenómeno de la llamada “Ley de hierro de las oligarquías” establecida por Robert Michels en sus reflexiones sobre los partidos políticos de masas modernos.

Estas medidas contenidas en el artículo 67 se justificaron en una larga tradición histórica de cuestionamientos al control cupular, “cogollérico” y oligárquico de la vida partidaria. De hecho, en el propio debate constituyente eran de tal modo rechazados los conceptos de democracia representativa y la partidocracia, que desde un punto de vista de la semiosis social, en las materias significantes  (escritura e imagen; imagen y palabra; imagen y sonido) aparecían todas las  marcas o huellas de las operaciones discursivas que definían los contrastes entre la democracia participativa/ democracia representativa, por una parte y sociedad participativa/partidocracia, por otra.

De hecho, innovaciones electorales sobre la personalización del sufragio o la sustitución del voto por tarjetas de colores, con desconocimiento de quienes figuraban en las listas de las organizaciones con fines políticos, por una votación donde los partidos se veían obligados a entregar información sobre sus listas de integrantes a los electores, redefinían las tradicionales nociones sobre la identificación con el voto programático o ideológico, así como incluían a nuevos postulantes como los grupos de electores y electoras, las comunidades y organizaciones indígenas y hasta candidaturas por iniciativa propia. La centralidad exclusiva de la forma-Partido en la vida política pasaba ahora por nuevos acentos participativos en asociaciones-organizaciones con fines políticos, plataformas, movimientos, grupos de electores y electoras, frentes electorales hasta llegar a candidaturas por iniciativa propia.

Lo que si quedaba claro en el artículo 67 constitucional es que garantizó que el derecho a las asociaciones con fines políticos fuese efectivamente democrático, por lo cual acentuó en la Carta Magna que su ejercicio exigía métodos democráticos de organización, funcionamiento y dirección. Se estableció que las organizaciones políticas debían seleccionar en elecciones internas, con la participación de sus integrantes, tanto sus organismos de dirección como sus candidatos a cargos de elección popular.

De esta manera la democracia participativa, en la cual se combina formas de democracia representativa y de democracia directa, regulaba las relaciones inter-partidistas y pluralistas, así como lo que se conoce tradicionalmente como “democracia intra-partido”. El viejo lenguaje normativo del Estado de Partidos, daba paso a un nuevo lenguaje normativo de organizaciones con fines políticos, que incluía  a los partidos políticos, pero los subsumía junto a nuevos formatos de representación y participación. Pasamos a un nuevo Estado Democrático de carácter participativo de partidos, movimientos, asociaciones, grupos de electores, iniciativas ciudadanas y comunidades organizadas.

De hecho la propia Constitución estableció la necesidad de formas de interpretación de carácter histórico progresivo del ordenamiento jurídico, fundamentadas en la comprensión del momento histórico, para una mejor aplicación posible del máximo cuerpo normativo a la realidad que le corresponde regir. La idea fundamental era no construir una rígida y petrificada normativa constitucional, sino dejar abiertas muchas ventanas para que los procesos participativos se desarrollaran a plenitud, evitando el divorcio profundo entre la norma y la realidad.

Para desterrar el tradicional sistema de conclaves heredados de la tradición del Estado de partidos (bipartidismo adeco-copeyano) el ejercicio de la soberanía por parte del pueblo, era la herramienta indispensable del protagonismo popular.

No nos cansaremos de expresar que una de las diferencias fundamentales entre la Constitución de 1961 y la Constitución de 1999 reside en el modo de concebir la soberanía política. La Constitución de 1961 se erigía sobre el principio clásico de representación, en su artículo 4, que consagraba:

“Articulo 4. La soberanía reside en el pueblo quien la ejerce mediante el sufragio por medio de los órganos del Poder Público”.

En contraste, la Constitución de 1999 dicta:   “Artículo 5. La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce directamente en la forma prevista en esta Constitución y en la ley, e indirectamente, mediante el sufragio, por los órganos que ejercen el Poder Público. Los órganos del Estado emanan de la soberanía popular y a ella están sometidos.”

De modo, que el predominio exclusivo del principio de representación política será superado; es decir, ciertamente contemplado, pero además rebasado, por el principio de participación en virtud del cual, existen materias con respeto de las cuales, la participación ciudadana no requiere de la mediación exclusiva de los Partidos Políticos para actuar en el ejercicio de los poderes públicos.

Allí reside toda la concepción axiológica que diferencia entre una democracia representativa de partidos de acuerdo al modelo de la Constitución de 1961, que degeneró en los pactos cupulares-partidocráticos y el nuevo modelo constitucional que abrió las compuertas para un ejercicio distinto de la participación política.

Vale la pena adentrase a los dispositivos fundamentales de las sentencias 001[i] y 878[ii] de la Sala Constitucional en materia de relaciones entre Estado y Sociedad, para encontrar allí las tensiones entre una cultura política (y jurídica) que no termina de morir y una cultura política (y jurídica) que no termina de nacer.

Tal como lo ha planteado Gramsci y la teoría crítica del derecho, en el terreno jurídico, también las funciones de dirección e influencia hegemónica de determinadas concepciones del mundo, cumple un papel determinante para la estructuración de las prácticas y discursos jurídicos predominantes.

SOBRE LA RENOVACIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN VENEZUELA :ESLABONAMIENTOS HISTÓRICOS Y LA ACTUAL DECISIÓN DEL CNE

El Gallo Rojo, Símbolo electoral del Partido Comunista de Venezuela_PCV, junto a otros Símbolos clásicos de los Partidos Comunistas: la Hoz y y el Martillo entrelazados y la Estrella.

Por: Javier Biardeau R.|

Segunda parte

1.- ESLABONAMIENTOS HISTÓRICOS

En la primera parte de estas observaciones criticas de lo que a la postre es el debate actual sobre la renovación de los partidos políticos en Venezuela, hicimos hincapié en no fetichizar la Ley de partidos del año 1965; es decir, no descontextualizarla, pues sigue resultando inexplicable cómo la reforma de la Ley del año 2010 no tomo en consideración el amplio debate sobre participación política y sobre las asociaciones con fines políticos que integra normativamente los artículos los artículos 5 y 67 de la Constitución de 1999.

Una interpretación progresiva para una nueva Ley de partidos de cara al espíritu constituyente de 1999 no debió escoger el camino del “injerto reaccionario”; es decir, dejar prácticamente intacta de una Ley de Partidos Betancourt-Leoni de 1965, cuestionada en sus años como una ley conservadora elaborada para proscribir y perseguir al MIR y al PCV.

Por eso, hay que comenzar por desmitificar la interpretación positivista de la Ley de Partidos del año 1965, para avanzar en dar cuenta del nuevo espíritu constituyente de 1999 en materia de derechos políticos; es decir de la fuerza política y normativa para la producción normativa de avanzada que debe inspirar las sentencias del TSJ en la actualidad, incluso cuando se elaboran discursos acerca de la Misión “Justicia Socialista”.

Las circunstancias políticas del año 1964 fueron sumamente duras en términos de confrontación política. De hecho, para las fuerzas de izquierda revolucionarias del país fue un año donde se intentó la laboriosa formación del Frente Nacional de Oposiciones (FNO) con el objetivo de aglutinar en un solo movimiento las distintas de la izquierda aun legales, y por interpósita figura, de la izquierda inhabilitada. Mientras, el Gobierno maniobraba para configurar un proyecto de ley que contemplara la conmutación de penas para los detenidos políticos a cambio del exilio.

Por su parte el FNO puntualizaba en su programa que la vía legal era adecuada si el Gobierno “respetaba integralmente la Constitución” (es decir, legalizaba a los partidos inhabilitados y procedía a una tarea de pacificación, es decir, a la amnistía). Por otra parte, aun para el año 1964, la “combinación de todas las formas de lucha” tenía sus impactos en las consideraciones político-estratégicas de la izquierda insurgente, lo cual generaba un panorama contradictorio entre lo que a la postre sería la línea de la llamada “Paz democrática” o la continuación de la “Insurgencia armada” como vía para la toma del poder.

Por tal razón, algunos testimonios sugieren que el llamado FNO nacía “quemado”, pues podía ser una herramienta tanto para emprender el camino de la pacificación y la legalización, luego de reconsiderarse la línea política, como para establecer un organismo de fachada legal para el desarrollo de la lucha de masas, tanto de la FALN como del PCV, para que cuadros provenientes de la guerrilla pudieran asumir tareas políticas legales.

No debemos olvidar entonces que en los años 1964-1965 ocurren acontecimientos significativos que marcan la existencia o no de los partidos políticos en el país, incluida una oleada de delaciones que dan paso a un conjunto de detenciones, que a la postre se transformaran en torturas y desapariciones. Entre los casos más estudiados se encuentra el de Alberto Lovera en octubre del año 1965, quién es detenido en la plaza de las Tres Gracias, en la entrada de la Universidad Central de Venezuela.

Alberto Lovera había luchado duramente en el trabajo clandestino, participó en la huelga petrolera del año cincuenta y luego de haber sido electo diputado en las planchas de URD, en diciembre de 1952, no acepta el cargo para no hacerle el juego a la dictadura. En Caracas, fue uno de los gestores mayores del 23 de Enero de 1958.

A partir del Tercer Congreso del Partido Comunista de Venezuela, en marzo de 1961, Lovera pasó a formar parte del Buró Político. Tiempo después fue designado secretario militar del Comité Central, cargo cuyo desempeño hubo de costarle la vida. Fue detenido en la plaza Tres Gracias el 18 de octubre de 1965 por una comisión del SIFA, probablemente luego de una delación, luego de salvajes torturas fue trasladado, casi moribundo, al campamento antiguerrillero de Cachipo (estado Monagas), donde el jefe militar se negó a aceptarlo por las condiciones físicas que presentaba el prisionero. De regreso a Caracas falleció en el auto, por los que sus victimarios decidieron lanzarlo al mar en un helicóptero. Fue sólo en marzo de 1966 cuando la Policía Técnica Judicial establece oficialmente que el dirigente comunista, profesor Alberto Lovera, fue asesinado en octubre del 65 en jurisdicción del estado Anzoátegui, después de haber sido detenido por la DIGEPOL en días anteriores.

En diciembre de 1964, el diputado José Vicente Rangel denuncia lo inconstitucional de la Ley de Conmutación de Pena por Indulto o Extrañamiento del Territorio Nacional aprobado por la Cámara de Diputados. Sostuvo José Vicente Rangel:

“(…) creemos que constituye un caso único en el mundo de que se le dé sanciones legislativas y se le confiera categoría de Ley de la República al destierro político. Siempre en nuestro país y también en otras latitudes se aplicaba la pena de exilio por la vía de la arbitrariedad, generalmente cuando dejaba de operar el régimen legal y se eclipsaba la democracia y la libertad… es monstruosa y aberrante el proyecto aprobado en Diputados. Su aprobación regresa al país a etapas que se creyeron superadas…” (v)

LA LEY DE PARTIDOS DE 1965: ¿NOS OLVIDAMOS DE SU CONTEXTO HISTÓRICO?

¿Se pretende utilizar al CNE como instrumento para ilegalizar a los Partidos "aliados" del PSUV?

Por: Javier Biardeau R.|

Siempre hay recordar la historia para fines de conjurar la desmemoria. En primer, lugar, reconstruir fragmentos del contexto de los años 1958-1965 en el país, fragmentos que permiten comprender y explicar la estructura significativa de acontecimientos y dinámicas políticas que resultan de una hermenéutica crítica sobre la producción legislativa de aquellos tempestuosos años.

Nos referimos a la tan citada Ley de Partidos políticos, Reuniones públicas y Manifestaciones publicada en la gaceta oficial N° 27.725 del 30 de abril de 1965  [i].

Fue la Constitución de 1961 la primera en regular en forma expresa a los partidos políticos, al establecer el derecho de todos los venezolanos aptos para el voto “de asociarse en partidos políticos para participar, por métodos democráticos, en la orientación de la política nacional (Art. 114). La Constitución, además, dispuso que “el legislador reglamentará la constitución y actividad de los partidos políticos con el fin de asegurar su carácter democrático y garantizar su igualdad ante la ley”.

En ejecución de esa norma en 1964 se sancionó la Ley de Partidos Políticos, Reuniones Públicas y Manifestaciones de 15 de diciembre de 1964 (luego publicada en Gaceta el 30 de abril de 1965), la cual continúa vigente, con cambios no significativos en materia de legalización y renovación de partidos, como puede constatarse al comparar exhaustivamente su articulado en ambos textos  [ii].

Sin embargo, llama la atención que la reforma del año 2010 no haya ido al meollo de la confusión entre el desarrollo progresivo de derechos políticos a la participación en asociaciones con fines políticos, y las consideraciones sobre materias de orden público interno junto a potenciales alteraciones del orden constitucional.