Caracas 07 de julio de 2014.
Camaradas:
Ramon Rodriguez Chacin, Erika Fades, Blanca Eekhout, integrantes del
Tribunal Disciplinario del Partido Socialista Unido de Venezuela.
PRESENTE,-
Yo, Hector Navarro Diaz, de Cédula de Identidad N. 3.714.184, militante
activo del Partido Socialista Unido de Venezuela, actuando con apego a
lo contemplado en el Artículo 35 de los Estatutos del Partido Socialista
Unido de Venezuela, mediante la presente me dirijo a ustedes con el fin
de dar respuesta a la NOTIFICACIÓN emanada de ese
organismo partidista con fecha 25 de junio de 2014, en la cual me
comunican la apertura de un procedimiento disciplinario por "via de
oficio" por "presuntamente incurrir en uno de los supuestos contemplados
en el Artículo 36 de los estatutos del Partido Socialista Unido de
Venezuela".
A sabiendas de que lo que está en discusión no es un tema
solamente jurídico sino que, en lo fundamental, tiene naturaleza
política, voy a proceder, mediante este escrito, a responder a ustedes
tomando en cuenta ambos aspectos y con la intención de facilitar la
comprension de la acusación que se me hace y de las circunstancias que
rodean al conjunto de decisiones asociadas.
De lo jurídico.
Los hechos.
1. El día 24 de junio, en horas de la tarde, recibí una llamada
telefónica del Coordinador del Tribunal Disciplinario, Ramón Rodriguez
Chacín, en la cual me comunicaba que por decision de la Dirección
Nacional del Partido, habia sido pasado al Tribunal Disciplinario por
una carta publicada el dia anterior y que quedaba suspendido de toda
actividad dentro del PSUV (a través de mensajes telefónicos tipo SMS
transmití la noticia a todos los militantes y amigos del Partido que
pude, a los fines de excusarme por no poder cumplir con las multiples
actividades que tenía previamente programadas).
A Rodriguez Chacín le
recordé que hacía varias semanas que la Dirección Nacional no se había
reunido y simplemente me explicó que él sabia eso pero que recibía
instrucciones del Vicepresidente del Partido.
2. El dia 25 de JUNIO es fechada la NOTIFICACIÓN que me fue entregada
oficialmente el día 01 de julio de 2014 (y allí pude conocer el
contenido).
3. En la madrugada del día 26 se reúne la Dirección Nacional, reunión a
la cual no fui convocado (se me estaba aplicando una sanción sin haber
sido juzgado y por tanto sin derecho a la defensa), y allí se da una
discusión bastante curiosa, según he sabido, porque se produjeron
acusaciones en mi contra que no tienen nada que ver con lo que se está
juzgando pero que, además, son todas absolutamente falsas y puedo
demostrarlo, debiendo además agregar que obviamente me reservo a futuro
cualquier acción que me permita resarcir el daño moral sufrido, ante mis
camaradas de la Dirección Nacional del Partido que no merecen ser
engañados de esta manera y que, además, en el futuro, si no se impiden
tales prácticas, podría acarrear daños políticos importantes a nuestra
organización e incluso a nuestra revolución.
La secuencia de los hechos indicados en los párrafos numerados 1, 2, 3
demuestra que la decisión había sido tomada, e incluso preparada la
NOTIFICACIÓN, con antelación a la reunión de la Dirección Nacional:
----se
estaba abriendo un expediente contra un miembro de la Dirección Nacional
y se procedió, antes de la discusión en ese cuerpo, a la
instrumentación de medidas que, por lo demás, no están contempladas
estatutariamente para esta etapa del proceso y que me han colocado en
situación de franca indefensión.
4. En la primera parte de la NOTIFICACIÓN (copia de la cual anexo para
fines probatorios e históricos) se expresa que “conociendo la carta
publicada en los medios de comunicación”. En mi vida pública (y comencé
mi militancia política a los 13 años), he sido signatario de muchísimas
cartas públicas, tanto individualmente como en colectivo, todas ellas,
invariablemente, relacionadas con la búsqueda de la justicia y la lucha
contra la represión de la cuarta república y el imperialismo y nunca he
sido juzgado por "escribir una carta pública", entre otras, en momentos
de la invasión norteamericana a Santo Domingo (1965), o en Momentos de
las luchas por la Renovación Académica de la UCV 1968-1969, o ante el
allanamiento de la UCV cuando el gobierno de Rafael Caldera, o cuando la
invasión norteamericana a Camboya, o cuando publicamos, cuatro días
después del alzamiento del 27 de noviembre de 1992 el documento titulado
“La UCV al país. una propuesta alternativa", o cuando invitamos al
Consejo Universitario de la UCV al Comandante Hugo Chávez.
Publicar una
carta no puede ser un delito en si mismo. Ni siquiera está establecido
como un comportamiento sancionable en los Estatutos del PSUV. En
consecuencia, afirmo categóricamente que "publicar una carta” NO ES UN
SUPUESTO CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 36 COMO SE AFIRMA en la mencionada
NOTIFICACIÓN y, en consecuencia, no puedo ser sancionado por ello.
5. En la segunda parte de la NOTIFICACIÓN llama la atención el hecho de
que la causa fue "abierta de oficio" como se afirma en la primera parte
y, por lo tanto no tiene por qué ser “admitida”, como se expresa en la
segunda parte, ya que la “apertura de oficio” es en si misma una
admisión, sólo que, la parte que actúa es la propia instancia (esto es
el Tribunal Disciplinario).
Se trataría de una acción de oficio si la
iniciativa hubiese sido tomada en primera instancia por el tribunal
pero, sin embargo, la llamada telefónica de Rodriguez Chacín (referida
anteriormente y de la cual informé inmediatamente a muchos militantes
del partido) señalándome que era por instrucciones del Vicepresidente
del partido, es un indicador de que no se estaba procediendo "de oficio"
y esto evidencia una presunta manipulación del expediente que, al
final, podría arrojar dudas sobre el veredicto mismo.
Adicionalmente, de esta segunda parte, cuando se refiere a "las pruebas
preliminares conocidas", cabe preguntarse: ¿conocidas por quién?;
¿cuáles son estas pruebas? ¿cómo se interpreta el atributo de
preliminares? ¿Es que después podrían aparecer otras pruebas, y otras y
otras, así hasta el infinito, tal cual la famosa computadora de Reyes en
Colombia? ¿Cómo podría actuar en mi defensa frente a unos cargos que
desconozco?
Esta forma de actuar me coloca, desde el punto de vista
jurídico, en franca indefensión y viola flagrantemente el Artículo 49,
Numeral 1, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
que reza textualmente:
Artículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas, en consecuencia:
1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo
estado y grado de la investigación y del proceso, Toda persona tiene
derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga,
de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y los medios para
ejercer su defensa...” (subrayado mío).
2. Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario.
Aquí, en presencia del texto constitucional citado, el numeral 2 del
Artículo 49 es muy claro en el mandato de "presunción de inocencia” y,
ahora cabe otra pregunta:
----¿Al suspenderme en mis funciones en el
Partido, por instrucciones del vicepresidente Diosdado Cabello (según
información suministrada por Rodriguez Chacin), lo cual es una de las
sanciones previstas en el Artículo 36, numeral 2 de los Estatutos del
PSUV, no se me está aplicando una sanción sin habérseme juzgado y
concurrentemente, sin derecho a la defensa?
6. La tercera parte de la NOTIFICACIÓN en primer lugar asume como suya y
ratifica la supuesta instrucción impartida por el 1er Vicepresidente
Diosdado Cabello de sancionar sin juicio previo cuando ordena “notificar
al ciudadano, 1er VICEPRESIDENTE DEL PARTIDO SOCIALISTA UNIDO DE
VENEZUELA, que el militante, referido, se encuentra suspendido de toda
militancia y actividad política en nombre del PSUV mientras dure este
proceso y que ha sido notificado el directorio Nacional del PSUV de la
apertura del procedimiento disciplinario..."
Dos son las observaciones en relación a esta parte de la NOTIFICACIÓN:
---En primer lugar se ordena, ahora por escrito, la aplicación de la
sanción sin juicio previo.
---En segundo lugar, se menciona un “directorio
Nacional", lo cual evidencia desconocimiento por parte de quienes me
están juzgando y que integran el Tribunal Disciplinario (aunque la
NOTIFICACIÓN sólo es firmada por Rodriguez Chacín) o por la persona que
redactó tal documento, acerca de la Estructura del Partido Socialista
Unido de Venezuela y, en consecuencia,
--- ¿será esa persona un militante o
una militante del glorioso PSUV? ¿Estaré siendo juzgado por mis jueces
naturales como obliga la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela en el numeral 4 del precitado Artículo 49?
7. El día viernes 27 de junio de 2014, en una actividad llevada a cabo
en el Estado Guárico con presencia del coordinador del Tribunal
Disciplinario Ramón Rodríguez Chacín, este expresó, según lo recoge el
diario Correo del Orinoco de día sábado 28 de junio: todas las
revoluciones "han tenido su Trostki".
Esta es una afirmación que,
proveniente de un alto dirigente del Partido Socialista Unido de
Venezuela, amerita un análisis profundo y completo. Sobre todo cuando se
conoce la historia.
Independientemente de los años transcurridos y de
que de alguna manera la historia ha reivindicado a Trostki, y de que,
por otro lado no se puede negar el papel de Stalin en la lucha y
victoria contra el fascismo durante la segunda guerra mundial, al
camarada Nicolás Maduro el enemigo lo ha calificado de Stalin. Cabe
entonces otra pregunta: ¿Si yo soy el Trotski según Rodriguez Chacín, él
está sugiriendo que el Camarada Nicolás Maduro es un Stalin,
coincidiendo entonces con el enemigo? ¿Sugiere además Rodriguez Chacín
para mi, repito conociendo la historia, una suerte como la de Trostski?
Por otra parte, si Rodriguez Chacín es el coordinador del Tribunal
Disciplinario ¿no estará incurriendo en una falta grave a sus deberes de
juez al manifestarse públicamente, antes del juicio acerca de elementos
sustantivos del mismo? ¿No me está declarando culpable, como en efecto
lo hizo, antes siquiera de que yo, el acusado, sea escuchado por el
tribunal?
De lo político.
1. En lo político lo primero que debemos señalar es que cada vez
funcionan menos las instancias en las cuales se puede llevar a cabo una
verdadera discusión colectiva de los diferentes problemas que atañen, al
gobierno y a la propia vida del Partido.
Justamente en los momentos más
críticos de nuestra vida institucional, política y hasta personal, esto
es, con la partida de nuestro Comandante Hugo Chávez y los días y meses
posteriores, las convocatorias a la Dirección Nacional se hicieron cada
vez más escasas y, por otra parte, cuando se produjeron, la mayor parte
del tiempo fue dedicado a preparar la rueda de prensa correspondiente.
Probablemente no llegan a cinco las reuniones efectuadas por ese
organismo entre los meses de junio y diciembre del año 2013...
justamente el año de la muerte del Presidente Chávez.
La consecuencia de
ello es que no funcionan los organismos colectivos democráticos de
dirección a ningún nivel (salvo muy honrosas excepciones).
La Dirección
Nacional ha sido reemplazada por una instancia denominada Alto Mando
Político aunque (esto puedo demostrarlo) en no pocas oportunidades el
propio camarada Nicolás Maduro (probablemente sin intención) presenta a
los integrantes de esa instancia como si ellos fueran los miembros
(electos por las bases) de la Dirección Nacional.
Pero cuando los
verdaderos miembros electos de la Dirección Nacional vamos a reuniones
con los militantes de base, ocurre con frecuencia, con demasiada
frecuencia, que nos atribuyen erróneamente las decisiones de esa
instancia cuya composición, además, es desconocida salvo en algunos
casos (debo dejar constancia aquí que, al menos en lo que yo he podido
observar, todos los miembros de la Dirección Nacional hemos sido
solidarios con tales decisiones, prácticamente como si fueran propias).
2. En segundo lugar, ese partido que fundó Chávez y con el cual soñaba
como instrumento para construir el socialismo, esa democracia socialista
tal como él lo decía en el Golpe de Timón, “tiene que ser
verdaderamente nuevo, y una de las cosas esencialmente nuevas en nuestro
modelo es su carácter democrático, una nueva hegemonía democrática y
eso nos obliga a nosotros no a imponer sino a convencer“
¿Y ese mensaje
era sólo para el resto de la sociedad o era especial para el Partido? ¿y
cómo convencer si no se abren los múltiples espacios para la discusión?
Todo ello se encuentra relacionado con la aplicación práctica del
Artículo 5 de los Estatutos que poseía una buena intención en su
propuesta pero que luego ha venido constituyendo, en la práctica, una
negación a esa necesaria búsqueda en la construcción de la nueva
sociedad socialista; de allí que me atrevo a plantear que, a la luz de
la Plenaria del congreso del Partido que se llevará la cabo en este
mismo mes de julio, se proponga un nuevo Artículo 5, un democrático y
democratizador Artículo 5, para los Estatutos que, además, esté en
correspondencia con lo que ordena nuestra Constitución en su Artículo 67
acerca de la asociación de los ciudadanos para fines políticos.
La
herramienta para la construcción de la sociedad socialista,
profundamente democrática, no puede negarse a si misma la propia
democracia.
3. En tercer lugar debo señalar que rechazo en TODOS su términos algunas
intervenciones que tuvieron lugar en la reunión de la Dirección
Nacional de la madrugada del día 26 de junio y de las cuales he tenido
noticia (insisto que me correspondía haber sido convocado a esa reunión
con el mismo derecho que tiene cualquier otro miembro electo de la
misma).
No voy a nombrar personas porque esa no es la forma entre
revolucionarios, entre camaradas, pero debo decir que se usaron mentiras
descaradas pare con un despliegue de retórica propia de profesionales
de la psiquiatría, dañar mí imagen de hombre comprometido desde siempre
con la revolución, comprometido con Chávez.
Se mintió descaradamente con
respecto a la composición del Comando Zamora diciendo que yo tuve
alguna responsabilidad en el mismo.
PUES NO, PODEMOS VER LOS INFORMES DE
LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ACERCA DE LA ACTIVIDAD CON EL COMANDANTE
CHÁVEZ EN EL TEATRO MUNICIPAL Y VEREMOS QUE YO NO FUI PARTE DE DICHO
COMANDO. ME ASIGNARON LA RESPONSABILIDAD DE ACOMPAÑAR (NI SIQUIERA FUI
RESPONSABLE DIRECTO) AL ESTADO VARGAS, MISIÓN QUE CUMPLÍ A CABALIDAD
JUNTO AL CAMARADA VIELMA MORA QUE EN EFECTO, ERA EL RESPONSABLE DE ESE
ESTADO. QUIEN SÍ ERA EL RESPONSABLE, SEGUNDO JEFE DEL COMANDO DESPUÉS
DEL COMANDANTE CHÁVEZ FUE EL SEÑOR JORGE RODRÍGUEZ, A LA SASÓN
VICEPRESIDENTE DE LA REPÚBLICA.
El Comando Zamora estaba integrado,
según la nota de prensa que anexo (ARTÍCULO | OCTUBRE 9, 2007, 8:05PM |
POR LUIGINO BRACCI).
"El comando está integrado, inicialmente, por el Vicepresidente de
la República Bolivariana de Venezuela, Jorge Rodriguez, el diputado
Carlos Escarrá, el presidente de Telesur, Andrés Izarra, el gobernador
del estado Miranda, Diosdado Cabello, la diputada Gabriela Ramírez y el
ministro del Poder Popular para las Relaciones Exteriores Nicolás
Maduro. Además, el ministro del Poder Popular para la Comunicación y la
Información, William Lara, la viceministra de Gestión Comunicacional y
la Información, Helena Salcedo y el diputado Darío Vivas. El acto de
juramentación se realiza en el Teatro Municipal de Caracas."
En su momento se dio la necesaria discusión, en las instalaciones de La
Viñeta, del balance de la actividad y se acordó que deberíamos Consignar
nuestras intervenciones a los efectos del informe al Presidente Chávez.
Nunca supe cuales fueron las conclusiones de esa actividad. ¿en este
momento vamos a buscar y adónde a los responsables de esa derrota, la
única que sufrió el Comandante Chávez?
¡Bueno, tenemos orientaciones
para conducir tal investigación!
4. También debo mencionar que, siguiendo con esa práctica perversa de
descalificación con base en mentiras descaradas, se me atribuyó
responsabilidades sobre la crisis eléctrica del año 2012 que "casi nos
hizo perder las elecciones".
Al respecto debo decir, de nuevo, que
lamento que la mentira se convierta en herramienta de la política y más
entre quienes se suponen camaradas buscando un objetivo común de
bienestar de nuestro pueblo, de soberanía, de socialismo. Yo era en ese
momento Ministro de Energía Eléctrica y NO PRESIDENTE DE CORPOELEC. Son
varios los informes escritos (que era lo que podía hacer en mi carácter
de Ministro de Energía Eléctrica sin capacidad de toma de decisiones
operativas de la corporación) emitidos al Presidente Chávez en relación a
la situación planteada (que comenzó por cierto varios años antes de mi
llegada al Ministerio de Energía Eléctrica) y el último de los cuales le
fue enviado directamente a sus manos, por intermedio de su hermano Adán
Chávez, por su solicitud, cuando él se encontraba convaleciente en
Cuba.
La situación la planteé también en la Dirección Nacional en tres
oportunidades, como estoy seguro lo recuerdan los miembros del cuerpo
(incluso quien ahora irresponsablemente hace la acusación). También lo
hice ante el Consejo de Ministros y, como se había dejado de convocar el
Estado Mayor Eléctrico, envié un punto de cuenta el Presidente Chávez,
solicitando que me permitiera convocarlo ante lo cual obtuve la
respuesta positiva del Vicepresidente Elías Jaua quien lo convocó.
¿Entonces está demostrado en autos que fui irresponsable en mis
funciones como Ministro de Energía Eléctrica o se trata justamente de lo
contrario? ¿Se puede utilizar Impunemente un argumento sin valor, como
ese, para desacreditarme ante mis camaradas de la Dirección Nacional?
5. No deja de llamar la atención el hecho de que, a pesar del llamado
sincero del Presidente y Camarada Nicolás Maduro en el sentido de ir a
un diálogo, a un reencuentro, a la discusión plena y sincera entre
camaradas, no sólo se me envió esta NOTIFICACIÓN sino que además, ha
sido continuo, persistente el uso de epítetos y descalificativos en los
discursos de algunos de nuestros dirigentes.
Petitorio.
Para finalizar este escrito de defensa, elevo ante ese tribunal el siguiente petitorio:
1. La inhibición de Rodríguez Chacín en su carácter de miembro del
Tribunal Disciplinario a los efectos del juicio que se me sigue.
2. Que se dejen inmediatamente sin efecto las medidas tomadas en mi contra que me apartan de mi militancia en el PSUV.
3. Que se declare sin lugar el juicio Incoado en mi contra.
4. Que se abra la posibilidad real de un diálogo franco, democrático y
sincero, tal como lo ha planteado el Presidente Nicolás Maduro.
5. Con base en el Artículo 38 (Reglas Éticas) de los Estatutos del PSUV,
especialmente en su numeral 9, que se aplique una sanción moral a
quienes, para dañar mi buen nombre de revolucionario y de hombre
comprometido con este proceso, usaron mentiras, en conocimiento plena de
la verdad, durante la reunión de la Dirección Nacional de la madrugada
del 26 de junio de 2014.
6. Que se escuchen los planteamientos del Profesor Jorge Giordani,
camarada comprometido de toda la vida con la liberación nacional y el
socialismo y, especialmente, con Chávez.
A los fines de permitir el conocimiento de estos argumentos, al mismo
tiempo en que consigno este documento de descarga en la sede de la
Dirección Nacional del PSUV, sede oficial del Tribunal Disciplinario,
estando dentro de los lapsos hábiles para la misma, envío copia de esta
comunicación, a la totalidad de los miembros de la Dirección Nacional
que han mantenido asistencia regular y disciplinada a las reuniones
convocadas de la Dirección Nacional del Partido.
Es justicia que espero, en Caracas a los siete días del mes de julio de 2014.
Héctor A. Navarro Díaz
C.I. 3.714.184
Fuente: Envíos a Nuestro Correo/PrensaPopularSolidaria
http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com
Bernardo ‘Ñoño’ Elías, Roberto Gerlein, Musa Besaile y Jimmy Chamorro. Foto: Archivo Particular
