Fuente: Prensa Popular Comunistas Miranda
http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com
|
Por: Faustino Rodríguez Bauza
|
Por: Faustino Rodríguez Bauza, de Redacción de Prensa Popular Comunistas Miranda Ayudan igual que antes las bateítas, los multígrafos y las pequeñas máquinas tipográficas de "plato", minilitográficas de planchas de cera y copiadoras, sin descartar estas otras formas sino más bien fortaleciéndolas en la medida que sean usables. Fuente: Prensa Popular Comunistas Miranda; |
Por un correo desde Maracaibo nos solicitan un artículo donde se hace referencia al atentado contra el Presidente Chávez en el Zulia y otros comentarios incluidos allí. En realidad no fue en "Prensa Popular Comunistas Miranda" donde se publicó, sino en Tribuna Popular y en !Aquí Está...¡ Comunistas Carrizal".- Por estar muchos de los planteamientos en plena vigencia, mas ahora que el cipayo mayor que gobierna en el Zulia anda otra vez desbocado por allí.- En la Embajada le soltaron la cuerda. El autor del artículo es el camarada Faustino Rodríguez Bauza.- Pierdo y Pago. Esta es una consecuencia legítima de lo que a lo largo de la Campaña Electoral manifestó continuamente el Candidato del acuerdo opositor impuesto por la Embajada Norteamericana en Caracas,dadas las relaciones existentes desde mucho antes entre él y esa institución extranjera, y que tuvo su principal manifestación en los balones de ensayo lanzados a lo largo de los dos últimos años para la llamada separación zuliana, algo al estilo de lo que desde un principio están tratando de imponer en Bolivia a Evo Morales. Y todo lo que se debe desde el lado opositor y sobre todo del mal llamado filósofo, no se puede pagar con unas palabras de reconocimiento de algo que no quedaba más remedio que reconocerlo,como fué el triunfo del Presidente Chávez, porque ya para todos los observadores nacionales e internacionalles eso estaba claro, y en toda la fase precomicios el CNE había despejado dudas y había liquidado la matriz mediática acerca de su idoneidad, falta de competencia y de neutralidad que a través de años habían venido creando los medios de comunicación. Por mi parte, yo no me la comí. Cuando oí su intervención la ví como la primera piedra del edificio opositor multifrentes, donde unos van adelante en una oportunidad, y después otros, según las circunstancias, para aparecer al frente unos u otros (golpistas directos y violentos, y los del "golpe suave" que es lo mismo que los violentos pero con otro lenguaje) cuando las condiciones son favorables para una u otra de las expresionesopositoras:: desde la más rabiosa, extremista y apegada a la violencia,hasta la mas suave y casta, ligada en muchos casos a la más suave y casta de las fuerzas bolivarianas conocida como derecha endógena, que de todo hay en la dos viñas del Señor. No demorará mucho para que veamos por donde vendrán los tiros. Y que se propondrá la oposición. Que por lo pronto, como todo boxeador pondrón que recibe un buen golpe, se tratará en principio de amarrar los brazos políticos, e impedir cualquier repetición de golpes en el avance del proceso revolucionario.Habrá mucho que analizar y lo haremos en el futuro. Por ahora lo que queremos decir es que si ellos hubiesen ganado---supuesto totalmente negado en Venezuela--- en el proceso electoral, como lo dijo Rosales,estarían "cobrando". Eso significa que hubiesen ido a la calle a "cobrar desde ya", es decir, ni siquiera iban a esperar a que el Presidente Chávez terminara legalmente el período constitucional. Es a eso a lo que se refirieron en sus panfletos a través de internet, además de medidas de gran violencia que pregonaron. Quien sabe como estaría el país. Entonces, si ellos iban a cobrar, como dijeron, de lo que se trata es de que paguen. Y como dije, las palabras de aceptación, fueron insinceraas y de ganancia de tiempo, y así se deben tomar. Porque,comenzando por el candidato Rosales, ¿ha pagado algo de lo que debe?.No se trata de sectarismo ni nada por el estilo. Es que lo que el cipayo mayor debe es mucho. Comenzando por el carmonazo.Allí no sólo hubo la responsabilidad de la firma y la liquidación de las instituciones.Hubo detenciones, atropellos, muertes. Y no fué solo la firma.Sino, como se ha sacado después del diario presentado en TV, de una reunión de organización del golpe de Estado. Y de la firma, en tercer lugar. O sea, que asimilando a Carmona a Hitler, Rosales viene a ser algo así como el Goering de la Carmonada. Suponiendo que a Carmona le hubiese pasado algo, el que quedaba era el después candidato opositor Rosales como cabeza visible de ese golpe. O nó? . Agarremos la aguja, llevemos el hilo y demos la puntada. Para mí, eso está claro. Desde mucho antes andaba en eso. Sin duda alguna. En segundo lugar, el Presidente Chávez denunció el atentado del Zulia.Un Policía Regional. Todavía gobernaba allí Rosales. Qué ha pasado con eso? En su oportunidad dijimos que esa madeja había que desatarla.¿Qué se ha hecho? Qué ha hecho la Fiscalía? Y los otros organismos del Estado a los que les compete? Porque si ---como en realidad ocurrió--- ese atentado frustrado del policía de la policía estadal del Zulia, hubiese sido exitoso, hoy Venezuela estaría sumida en una terrible situación de violencia.Sobre esto hice varios planteamientosen un artículo escrito en aquella oportunidad. Del contrario hay que aprender.Dijeron:Ganamos y Cobramos.Eso se debe hacer. Quien ganó, debe cobrar. Pero parece que eso no se sabe hacer. Están pendientes todas las cuentas. Y no hay quien las cobre. Golpe de Estado. Guarimbas. Sabotaje Petrolero. No hay quien cobre. Qué habría pasado si hubiese sido al revés? . Cuarenta años de persecuciòn,torturas, asesinatos, desapariciones, lo atestiguan. No se trata de desquite ni de pagar con la misma moneda. Sino de la juusticia que se debe aplicar.Y veamos lo que acaba de pasar con Pinochet. Se fué impune alsepulcro. La oposición, por lo que se ve en pocos días, viene a lo que le comenté en una oportunidad a un ciolega educador: El Plan C, que es el que corresponde a destartalar la situación política y social, a presionar todo cuanto pueda apoyada en el respaldo extranjero, pero con una peligrosa semejanza con el lobo de la caperucita roja:: poniendopor delante la capa de un lenguaje "comprensivo", de aceptación de los resultados, de vamos a cambiar, pero por detrás montando todos los instrumentops necesarios para la desestabilización. Porque no setrata de Venezuela, lo que está en juego, sino de mucho más,Latinoamérica y bastante de influencia en el mundo.Para el pueblo venezolano si se le consulta, la respuesta con seguridad será clara: Ganamos, cobremos.Si hubiésemos perdido,habríamos tenido que pagar. Y cuánto!!! Al respecto, abundaremos más adelante. |
Hace más de 90 años, el genial Vladimir Ilich Lenin fundó el Primer Estado de Obreros y Campesinos e hizo posible el advenimiento de una nueva era para la humanidad, la del socialismo. Siendo un gran filósofo, economista, sociólogo y líder revolucionario, Lenin, quien se presentó en el escenario de la lucha de clases como firme seguidor de Carlos Marx y Federico Engels, se basó en el análisis y la generalización de nuevos acontecimientos y fenómenos históricos, y llevó adelante la doctrina revolucionaria en todos sus aspectos; aportó tesis de importancia teórica a todas las partes integrantes del marxismo. A él, además, le correspondió encontrar el campo de acción concreto para llevar la teoría a la práctica. La tesis leninista que postulaba la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo país, y su legendaria materialización con la Revolución de Octubre y el establecimiento del primer Estado socialista, son pruebas contundentes de cómo se fundieron, en el leninismo, la teoría del socialismo científico y la práctica revolucionaria. Como ha ocurrido con otros próceres, es más frecuente el intento de negar la portentosa obra de Vladimir Ilich, aún desconociéndola, que valorar objetivamente su legado. Pero lo cierto es que el desplome del socialismo irreal no se debe a la fidelidad que los sucesores le rindieron al forjador de la Revolución de Octubre de 1917, sino a todo lo contrario: el abandono de los fundamentos y principios, el muy deficiente trabajo ideológico, el creciente deterioro de la base económica, la corrupción, el empobrecimiento del pensamiento filosófico que se alejó de la dialéctica para reducirse a oscuros dogmas, y el dejarse ganar por la propaganda enemiga, lo que hizo creer a los incautos que con solo renegar del socialismo, arriar las banderas rojas, propiciarían que lloviera el maná del cielo y pronto pudieran vivir, unos más encumbrados que otros, en la añorada, inexistente sociedad de bienestar capitalista. La realidad fue dura y escalofriante, pero cada día se prueba más que el socialismo es el porvenir del mundo, porque es el único sistema que puede hacerle frente a los retos de la sobrevivencia humana.Como dijo el compañero Fidel: "cuando se haga una evaluación superior de las personalidades de la historia, Lenin, junto con Marx, descollarán entre los hombres, los pensamientos, las inteligencias, las conductas que mayor trascendencia habrán tenido en la historia de la humanidad". |
Nuevo ataque contra Jóvenes Comunistas checos Martes, 18 de marzo de 2008 El 19 de marzo de 2008, a las 9 horas, en la calle Hybernska, planta 1ª, en Praga, se iniciará el juicio que decidirá sobre el estatus legal o ilegal de la Unión de la Juventud Comunista (KSM), organización que fue prohibida por decisión del Ministerio del Interior de la República Checa en octubre de 2006. El juicio comenzará un año y seis meses después de que la KSM interpusiera recurso contra la decisión del Ministerio del Interior y sólo 3 días antes del inicio del 8º Congreso de la Unión de la Juventud Comunista (KSM), que tendrá lugar el 22 de marzo en Praga. ¿Se trata de una coincidencia el hecho de que el Ministerio del Interior iniciara este proceso de ilegalización de la KSM justo unos días antes del 7º Congreso de esta organización política juvenil y el juicio comience 3 días antes del próximo congreso de la KSM? El ataque del Ministerio del Interior contra la existencia legal de la KSM comenzó en noviembre de 2005 bajo el pretexto de que los fines de la actividad de la KSM entraban en colisión con las materias reservadas a los partidos políticos, las cuales, según la interpretación del Ministerio del Interior de la República Checa, no pueden ser tratadas por las asociaciones cívicas. Este argumento era completamente infundado porque, según el sistema legal checo, la única materia reservada exclusivamente a los partidos políticos es la participación en las elecciones parlamentarias. La KSM no ha participado en las elecciones parlamentarias. La segunda línea de ataque del Ministerio del Interior iba directamente dirigida contra el carácter marxista de la KSM.El Ministerio del Interior intentó obligar a la KSM a renunciar a su programa político, su identidad comunista, fines y base teórica en Marx, Engels y Lenin, lo cual es renunciar completamente al marxismo. A lo largo del posterior debate entre la KSM y el Ministerio del Interior, el Ministerio abandonó todos los argumentos iniciales y en su decisión final sobre la prohibición de la KSM a finales de 2006, utilizó un nuevo argumento: el objetivo programático de la KSM de sustituir la propiedad privada de los medios de producción por la propiedad colectiva de los medios de producción. La KSM rechazó firmemente la política anticomunista y antidemocrática y las medidas del poder estatal checo, organizó una gran campaña informativa en la República Checa y en el extranjero, interpuso recurso contra la decisión del Ministerio e intensificó sus actividades públicas. En este período crítico la KSM ha realizado, entre otras actividades, una muy exitosa campaña contra el plan para construir una base militar norteamericana en la República Checa (la petición de la KSM, la más importante de las peticiones contra la base militar norteamericana, ha sido firmada por 150.000 ciudadanos); la KSM también ha llevado a cabo una lucha contra el anticomunismo, en defensa de la educación gratuita para todos (ahora de nuevo amenazada por otro plan para aplicar tasas a los estudios universitarios) y ha organizado actos públicos contra las desastrosas políticas económicas y sociales del actual gobierno de derecha. Fuente: Juventud Comunista Checa / RedGlobe |
Raúl Zibechi La Jornada Después de los atentados del 11 de setiembre de 2001, los estrategas estadunidenses decidieron integrar su agencia para el desarrollo (USAID) a los planes de guerra contra el terrorismo. Así lo analiza la revista Military Review en su edición de septiembre-octubre y considera que la "ayuda humanitaria" de la superpotencia debe estar focalizada a "poblaciones y regiones consideradas de alto riesgo" con el objetivo de "negar refugio y financiamiento a los terroristas, al disminuir las condiciones subyacentes que causan que las poblaciones locales sean vulnerables al reclutamiento por parte de los terroristas". Los objetivos trazados por la "cooperación" del primer mundo hacia el tercero consisten, según esta estrategia, en "fortalecer una gobernabilidad efectiva y legítima, instrumentos claves para tratar con la contrainsurgencia". El cambio surgido a raíz de los ataques terroristas a Estados Unidos fue colocar en un lugar destacado el "desarrollo", a fin de complementarlo con las otras dos D, diplomacia y defensa, que hasta ese momento jugaban un papel central en el concepto de seguridad nacional diseñado por Washington. En el lenguaje militar, "el desarrollo refuerza la diplomacia y la defensa, reduciendo las amenazas de largo plazo a nuestra seguridad nacional, al ayudar a fortalecer sociedades estables, prósperas y pacíficas". Es bien conocido que para los estrategas estadunidenses el concepto de "guerra asimétrica" se ha convertido en un referente ineludible a la hora de planificar su futuro como superpotencia. Aceptan que la globalización ha trastocado las formas tradicionales de control social, al debilitar la presencia de los estados nacionales en vastas regiones del planeta, muy en particular en el sur. En muchas zonas, como las periferias urbanas, el problema es más grave, ya que los sectores populares urbanos se han desconectado a menudo de la economía formal. De ahí que hayan surgido actores no estatales que representan para el Pentágono un desafío mayúsculo, pues los generales se muestran convencidos de que las fuerzas estatales no podrán derrotar a los nuevos insurgentes. La militarización de los pobres y los entornos físicos donde viven debe ser acompañada, por tanto, de "planes sociales" y formas de cooperación para promover el desarrollo que generen nuevas formas de control social capaces de sustituir a las que el propio sistema ha contribuido a neutralizar. Los estudios de análisis del terrorismo y la inestabilidad política identifican como factor clave la existencia de "grandes poblaciones, ya sea marginadas o privadas del derecho de voto y la exclusión del proceso político, como causas claves de inestabilidad". En muchas regiones y países la USAID y las fuerzas armadas se dedican a edificar o rehabilitar infraestructuras de educación, salud y servicios básicos, como agua, y buscan fortalecer la "capacidad institucional" de esas sociedades. Para impulsar el desarrollo buscan mejorar el "conocimiento cultural" de los otros y contratan legiones de cientistas sociales que son quienes implementan las políticas de desarrollo. Pero lo fundamental es comprender cómo la imposición de la democracia -en realidad se trata de un sistema electoral que reviste legitimidad a la dominación- y el desarrollo -entendido como los bienes mínimos a los que debe acceder la población para no morir- son formas de control social subordinadas a una estrategia de control de los recursos naturales, que a la vez mantenga a la gente en estado de dependencia. En la etapa actual, los poderosos han comprendido que la paz social es condición para que los negocios funcionen bien. De no hacerlo así, el entramado económico se puede venir abajo. En septiembre pasado se realizó en Arequipa, Perú, la convención anual de empresas mineras que operan en ese país. Los cuadros directivos de una de las actividades más contaminantes del mundo, a quienes durante décadas nunca les importó la vida de la gente y las comunidades rurales, decidieron que el tema central de su encuentro debía consistir en resolver "la cuestión social". A escala planetaria, el Pentágono opera con la misma lógica. La democracia y el bienestar de la población son objetivos subordinados a la lógica de la supremacía militar, es decir, del dominio de los de arriba. El general Peter Chiarelli, comandante de la primera división de caballería de Estados Unidos en Irak, señaló que la penetración de su grupo se produjo el día de las elecciones organizadas por la coalición militar en el país ocupado ( Military Review , noviembre-diciembre de 2005). En este punto la guerra subordina todos los demás aspectos, incluidos los negocios, ya que en adelante sólo es importante sostener, afirmar y potenciar el poder de los poderosos. La cooperación al desarrollo forma parte del tránsito de las sociedades disciplinarias a las sociedades de control, que se resume en formas diferentes de someter el afuera (encierro vs. regulación, según Foucault). Pero las sociedades de control son verdaderos regímenes de guerra, en los cuales, como adelantó Walter Benjamin, para los oprimidos "el estado de excepción es la regla". Es la violencia la que funda el derecho, la economía, la democracia. Las crea y las mantiene mientras puede. Así lo reconocen también los manuales militares estadunidenses. Pero la cooperación al desarrollo no es, por cierto, patrimonio exclusivo del Pentágono. Se ha convertido en una de las respuestas de arriba al poder de los movimientos o sociedades en movimiento. Es complementaria a la militarización o represión y, a menudo, su contracara. La militarización de las favelas de Río de Janeiro, por poner un ejemplo, no es en absoluto contradictoria con la implementación del Programa Hambre Cero. Fuente: La Jornada |
Cállate, indio!, soy el Rey de España, un artículo del profesor Manuel F. Trillo inSurGente.- "(...) Carente de legitimidad alguna, ha pretendido sobreponerse y alzarse sobre la legitimidad que dan las urnas. La desfachatez y el desprecio a la institución de la Presidencia del Gobierno es absoluta. Por eso, acostumbrado a actuar de este modo, con la mentalidad de Fernando VII, se permitió interrumpir el debate que los representantes de España y de Venezuela mantenían. (...) Ha provocado vergüenza ajena la bravuconada del rey y mucha risa su actuación histriónica. Su baladronada puede costar caro a los empresarios honrados que intervienen en Venezuela, y en Argentina, y en Bolivia, y en Nicaragua, y en Ecuador..., por supuesto que los predadores que llevan años expoliando los recursos de Latinoamérica lo tendrán mucho más difícil. Así que el rey les ha hecho un flaco favor a sus amigos de la oligarquía empresarial, los que le regalan yates y le proporcionan negocios que le dan pingües beneficios. ¡Cállate, indio!, soy el Rey de España Eso es lo que lo hubiera dicho Fernando VII y todos los parientes antecesores de este Borbón. Cállate, negro. Cállate, mestizo. Cállate.Porque connotativamente el "¿por qué no te callas?", es una orden, es un mandato, es un imperativo, equivalente al "cállate de una vez que nadie te ha dado vela en este entierro". Pero en el entierro celebrado en XVII Cumbre Iberoamericana se llevaba en el ataúd el cadáver de una España borbónica, faltosa y maleducada. Es cierto que es muy molesto que alguien interrumpa cuando uno está hablando, pero todos lo hemos hecho alguna vez impelidos por la urgencia de la contestación ante lo que se oye (todos, incluso los reyes, que hablaban cuando les salía del alma, y mandaban callar con un gesto de la mano para que lo llevaran al patíbulo). Es cierto que Chávez debiera de haber esperado a que el melifluo discurso de Zapatero acabara, y en su posterior intervención reprocharle a Zapatero que no a todo español se le debe defender por el simple hecho de ser español. Hay que decir que Juan Carlos está muy nervioso (porque no seré yo quien le haga prueba de alcOholemia), y motivos tiene para ello –aunque su patrimonio supera los 1.700 millones de € -porque ve que a la"familia" se le acaban los días al frente de la Jefatura del EstadoEspañol. De momento ejerce –y por ello recibirá el próximo año más de1.400 millones de pesetas (8,29mill €) para él y su estupenda familia-y lo menos que se puede pedir es que sea educado, que no interrumpa el debate –fuere cual fuere- que en ese momento tiene el Presidente del Gobierno, y que tuviera respeto por la institución que representa (la Jefatura del Estado). Su "¡¿por qué no te callas?!", es propio de una riña tabernaria, y en eso ha dejado la representación de España. Para colmo, cuando el Presidente de Nicaragua –electo, todos lo son menos él- estaba denunciando la actuación de la Embajada de España durante las últimas elecciones para que los nicaragüenses no votaran a los sandinistas,Juan Carlos, una vez más, perdiendo los papeles, se levanta, se va de la taberna y da un portazo. Hasta el momento en que sea derrocado,propongo a los gobiernos de España que le "recomienden" abstenerse de acudir a citas internacionales. Y dado que los borbonistas dicen que es una figura decorativa, que lo sea del todo. No quiero pasar por alto el detalle de que intervenga en pleno debate de Zapatero con Chávez. Pues su prepotencia, sus malos modos, la falta de respeto al Presidente del Gobierno –que este sí ha sido elegido por los ciudadanos- es de tal calibre, que basta con observar la cara deZapatero momentos después de la histriónica intervención del monarca.Esto me conduce a la conclusión siguiente: los borbones borbonean. Lo hicieron desde que llegaron de Francia, y la última borbonada acabó mandando al exilio a su abuelo. El papel del Presidente del Gobierno es respetable por ser legítimo, mientras que el del Borbón procede de la sanguinaria mano de Francisco Franco (esto para los transicionistas de 1978, Juan Carlos se proclamó rey por decisión del dictador). Carente de legitimidad alguna, ha pretendido sobreponerse y alzarse sobre la legitimidad que dan las urnas. La desfachatez y el desprecio a la institución de la Presidencia del Gobierno es absoluta. Por eso,acostumbrado a actuar de este modo, con la mentalidad de Fernando VII,se permitió interrumpir el debate que los representantes de España yde Venezuela mantenían. ¿Acaso el rey de España considera que Zapatero es un memo, y por eso tuvo que lanzar ese exabrupto?. ¿Acaso este Borbón considera que los empresarios españoles no deben ser objeto de crítica?. ¿Acaso para el Jefe del Estado español el calificativo de fascista a Aznar –jonsista y joseantoniano declarado- le resulta extemporáneo?. Por qué no interrumpió tiempo atrás a Pinochet, Videla, Stroessner…, ¿acaso tenía nostalgia de gmail.com la compañía de Franco?. Seguro que se ha sentido más cómodo al lado de Fujimori, o del corrupto Carlos Andrés Pérez., por mencionar algunos. Este Borbón ha olvidado que los reyes de España perdieron todo derecho de intervenir y dictar algo en Venezuela desde la batalla de Carabobo. No hay dudade que las reuniones con dictadores sanguinarios de la calaña de los mencionados le resultan más agradables, pues allí todo está mandado"como dios manda" . Yo también me levantaría de una reunión en la que estuvieran sus amigos y más aún, si en ella hubiera un fascista que pretende hacerme callar. Por lo que recomiendo al rey de España que deje de acudir a actos oficiales en el exterior, pues luego tenemos que disculparnos para señalar las diferencias que tenemos con semejante individuo. La vergüenza ajena es tan grande, que Zapatero y Moratinos no salían de su asombro, que es mejor meter en formol cuanto antes a la monarquía borbónica. Fuente: insurgente. |